Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-11518/17

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А05П-425/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу N А05П-425/2017 (судья Лях Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН 1028301648473, ИНН 8301020069; Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 18а; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427; г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; далее - Управление) о взыскании 6310,03 руб. долга за холодное водоснабжение и водоотведение за декабрь 2015 года и теплоснабжение за май, июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2017 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на теплоснабжение от 15.03.2016 N 44/2-54 Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (после реорганизации - Управление; абонент) через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду (в закрытой системе горячего водоснабжения (компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию), а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим её потребления.

Также по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 44/2-вк/55 Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также принимать сточные воды в централизованную городскую канализацию.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за декабрь 2015 года и теплоснабжение за май, июнь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами (листы дела 69, 71 - 74, 76, 78 - 80), актами приёмки оказанных услуг (листы дела 70, 75, 77).

Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

С апелляционной жалобой ответчика поступили копии платёжных поручений от 09.12.2016 N 309174, от 01.06.2017 N 106981, от 17.03.2016 N 669822, от 07.06.2017 N 165587, от 08.08.2016 N 135589.

Однако истцом при расчёте долга учтены следующие оплаты:

- оплата по платёжному поручению от 17.03.2016 N 669822 на сумму 51,95 руб. - учтена по счёту от 31.12.2015 N 5313 (лист дела 10);

- оплата по платёжному поручению от 08.08.2016 N 135589 на сумму 242,88 руб. - учтена по счёту 30.04.2016 N 1818 в суммах 208,85 руб. и 34,03 руб. (лист дела 10).

Остальные платёжные документы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как эти документы не были представлены суду первой инстанции. При этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Так, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные истцом документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

На основании изложенного остальные представленные ответчиком платёжные документы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не были представлены суду первой инстанции.

При этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, согласно расчёту истца (листы дела 10, 11) задолженность по всем трём договорам (от 08.07.2015 N 44/2-вк/123, от 15.03.2016 N 44/2-вк/55, от 15.03.2016 N 44/2-54) составляет 8441,06 руб. (190,93 + 267,26 + 7982,87). Истец же просит взыскать долг в сумме 6310,03 руб. Таким образом, истец уже учёл ряд платежей ответчика.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство об истребовании у истца копий счетов-фактур, платёжных поручений об оплате счетов-фактур, актов сверки взаимных расчётов, а также единого расчёта долга.

Однако исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда нет.

Управление просит освободить его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как государственного органа.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела Управление выступает в качестве потребителя услуг, действует от своего имени и в своём интересе, то отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, а также от несения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ.

Такой подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-15195).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Управления по указанным выше основаниям подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян Маре Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года по делу N А05П-425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов