Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-19450/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-36248/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-36248/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017),

принятое судьей Корейво Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ИНН 2329007878 ОГРН 1022303582784)

к ответчику: акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894 ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (далее - ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТК"; ответчик) о взыскании 389 738 рублей 82 копеек задолженности по договору от 01.05.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.05.2013.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36248/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" взыскано 389 738 рублей 82 копеек задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией за период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, а также 1 0795 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36248/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследовал обстоятельства возникновения задолженности и фактические даты ее погашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ОАО АПСК "Гулькевичский" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

15.10.2013 к договору от 01.05.2013 подписан протокол разногласий.

Согласно указанному договору энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также содержать присоединенную сеть в надлежащем техническом состоянии.

Абонент обязуется ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации поставляемую ее тепловую энергию (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии. По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по части от договорной величины на текущий месяц.

Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50 % от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

В соответствии с п. 5 договора от 01.05.2013 договор вступает в силу с момента подписания и заключается на срок до 30.04.2014. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока договора не заявит намерение расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на следующий год. До настоящего времени ни истец, ни ответчик, в соответствии с п.5. и ч.2 ст. 540 ГК РФ не заявляли о заключении нового договора, либо о прекращении или изменении договора от 01.05.2013.

В июне 2016 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также п. 1 ст. 66.3 ГК РФ, устанавливающей понятия публичных и непубличных обществ, на основании решения общего собрания акционеров от 13.05.2016 (протокол N 01/16 от 16.05.2016) изменено наименование ОАО "АТЭК" на АО "АТЭК".

Актом и счетом фактурой подтверждается, что за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 с 01.05.2017 по 31.05.2017 ОАО АПСК "Гулькевичский" поставило АО "АТЭК" тепловой энергии на сумму 393 704,53 руб., что подтверждается актом N 4926 от 31.05.2017, сч/ф. N 4955 от 31.05.2017. Данная сч/ф. за май 2017 г. не оплачена.

Таким образом, сумма задолженности АО "АТЭК"" перед ОАО АПСК "Гулькевичский" за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составила 393 704,53 коп.

С учетом подписания и возвращения АО "АТЭК" акта взаимозачета N 96 от 31.05.2017 на сумму 3 965,71 рублей, сумма задолженности АО "АТЭК" перед ОАО АПСК "Гулькевичский" за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составляет 389 738,82 рублей.

ОАО АПСК "Гулькевичский" нарочно сдало в филиал АО "АТЭК" "Гулькевичские тепловые сети" претензионное письмо исх. N 2244 от 09.06.2017 (вручено нарочно филиалу АО "АТЭК" Гулькевичские тепловые сети 09.06.2017 вх. N 843) об оплате задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 393 704,53 рублей (л.д. 25).

Указанная претензия оставлена без ответа и не исполнена, АО "АТЭК" не произведена добровольная оплата задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 393 704,53 рублей.

17.07.2017 ОАО АПСК "Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с АО "АТЭК" задолженности в размере 383 738 рублей 82 копеек по договору от 01.05.2013 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017.

02.08.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края опубликован судебный приказ от 18.07.2017 по делу N А32-29446/2017.

08.08.2017. АО "АТЭК" поданы возражения, в связи с чем определением от 15.08.2017 по делу N А32-19446/2017 судебный приказ от 18.08.2017 отменен.

В виду того, что по состоянию на 23.08.2017 задолженность за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 не погашена и составляет 389 738,82 рублей, в целях восстановления нарушенного права АО АПСК "Гулькевичский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

По правовой природе спорные правоотношения опосредуют снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за тепловую энергию производится абонентом путем безакцептного списания с его банковского расчетного счета стоимости фактически потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии. По согласованию плата за тепловую энергию может производится 2 раза в месяц по части от договорной величины на текущий месяц. Расчетным периодом считается месяц. По согласованию сторон плата может производиться ценными бумагами и взаимными зачетами обязательном денежном сопровождении не менее 50 % от общей суммы платежа (пункт 3.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил договор от 01.05.2013, акт N 4926 от 31.05.2017 на сумму 393 704,53 рублей, акт взаимозачета N 96 от 31.05.2017 на сумму 3 965,81 рублей, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, подписанный ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты АО "АТЭК" задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 389 738 рублей 82 копеек.

Ответчик свое несогласие с количеством потребленного коммунального ресурса не выразил, доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной тепловой энергии, не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты абонентом полученной тепловой энергии, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с АО "АТЭК" задолженности в сумме 389 738 рублей 82 копеек.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется, ввиду отсутствия в данном случае установленных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36248/2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко