Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-30687/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-46353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представителем Зиминой И.В. по доверенности от 26.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30687/2017) общества с ограниченной ответственностью "Телико"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-46353/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Телико"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" (197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, литера А, офис 19; ИНН: 7802718913; ОГРН: 1107847211251, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телико" (194044, Санкт-Петербург, ул.Чугунная, д.14, литер Р, офис 245; ИНН: 7804494465; ОГРН: 1127847522549, далее - ответчик) 3 954 901 руб. 13 коп. задолженности.

Решением от 06.10.2017 суд удовлетворил уточненные исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 8/13 от 26.07.2013 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для систем видеонаблюдения, структурированной кабельной сети, охранной сигнализации, телекоммуникационной сети связи, пожарной сигнализации и оповещений о пожаре, диспетчеризации, системы передачи данных, системы контроля и управления доступом и видеонаблюдения, предназначенных для оборудования хостела по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 1, лит. А, д. 3, лит. Б, лит. В.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора истец произвел предварительный платеж на сумму 12 485 294 руб. 40 коп., тогда как по окончанию срока действия договора поставка товара произведена не в полном объеме, и товар на сумму в размере 3 954 901 руб.13 коп. не поставлен ответчиком.

19.04.2017 истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 N ПР-4 с требованием возвратить сумму предоплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 3.1 договора оборудование поставляется на объект покупателя в течение 8 недель с момента исполнения пункта 2.3 данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата в размере 80% от суммы договора, указанной в п.п.2.1, что составляет 10 235 294 руб. 40 коп., производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что предварительный платеж перечислен истцом в адрес ответчика по платежным поручениям: от 30.07.2013 N 215, от 2.10.2014 N 422, от 13.04.2015 N 139 на сумму 12 485 294 руб. 40 коп.

Однако как установлено судом, ответчиком не поставлен товар на сумму аванса в размере 3 954 901 руб.13 коп. ни в срок, указанный в договоре, ни в последующий срок.

В связи с чем, 19.04.2017 истец направил ответчику претензию от 14.04.2017 N ПР-4 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Однако требование истца не было удовлетворено, а кроме того и товар на оставшуюся сумму не был поставлен.

Тем самым ответчик, не доказав факт поставки товара истцу в установленные договором сроки, обязан был возвратить истцу уплаченные последним денежные средства, в связи с направленной претензией.

Тем самым требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (предварительной оплаты) основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право требования возврата полученной ответчиком предоплаты не зависит от указания в тексте претензии слов о расторжении договора, но при этом, действия истца по направлению требования о возврате предварительной оплаты свидетельствуют об отказе истца от договора в силу требований статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Поскольку материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным ответчиком, подтверждено перечисление денежных средств по договору, а доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты отсутствуют, и доказательств его принятия истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 954 901 руб. 13 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве, об истечении срока исковой давности не заявлял, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, тогда как суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется товарная накладная N 53-2 от 22.07.2015 по поставке товара по названному договору, тем самым исполнение договора ответчиком продолжалось до указанной даты, о чем подтвердил истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-46353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина