Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-32443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-23483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков: 1) представитель Климова Н.Ю. по доверенности от 10.11.2017;

2) представитель Муканяева Т.И. по доверенности от 23.06.2017;

от Военной академии связи: представитель Егорова Н.М. по доверенности от 09.01.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32443/2017, 13АП-33051/2017) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-23483/2017(судья Куприянова Е.В.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденого" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева", 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, 4) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", 5) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", 6) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская Военная Артиллерийская Академия" Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 23 851 702 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 N 20924 (далее - Договор) за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, а также 221 821 руб. 70 коп. пеней, начисленных с 20.09.2016 по 10.01.2017.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 1, Военная академия связи); федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 2, Академия материально-технического обеспечения); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - третье лицо 3); общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - третье лицо 4, Жилкомсервис); акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо 5, АО "ГУЖКХ"); а также федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Михайловская Военная Артиллерийская Академия" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Компании взыскано 23 851 702 руб.

81 коп. задолженности, 221 821 руб. 70 коп. пеней, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 128 368 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Министерства, определено АО "ГУ ЖКХ", с которым Министерство заключило соответствующий государственный контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 со сроком действия до 31.12.2016. В связи с чем именно АО "ГУ ЖКХ" является надлежащим лицом (должником), на которого возложена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел, что часть объектов, которым в соответствии с Приложением N 2 к Договору теплоснабжения N 20924 от 01.07.2005 должна осуществляться подача тепловой энергии энергоснабжающей организацией, не принадлежат Учреждению на каком-либо ограниченном вещном праве, в связи с чем в отношении данных объектов обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не могла быть возложена на ответчика-1, и соответственно на субсидиарного должника. Также, в Приложении N 2 к договору теплоснабжения N 20924 от 01.07.2005 в качестве объекта, которому должна поставляться тепловая энергия указан также и жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская. дом 16, который находится в управлении ООО "ЖКС N 3 Центрального района".

Вместе с тем, по мнению Министерства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

30.01.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Компании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Военной академии связи поддержал доводы апелляционных жалоб Учреждения и Министерства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.07.2005 ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ района (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно ее оплачивать.

30.09.2005 в связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" переходят к истцу.

20.10.2011 заключено дополнительное соглашение об изменении наименования абонента по договору в связи с реорганизацией ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, 20.06.2012 Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов, которые производятся по дифференцируемому тарифу, величина потребления тарифной группы потребителей абонента в процентном соотношении к общему потреблению составляет 100%; при заключении договора абонент перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача энергии; аванс за следующий месяц абонент обязан перечислить не позднее 5 дней до его начала, но не ранее начала действия договора; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию; сумма платежного требования уменьшается на сумму авансового платежа; платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, которая ежемесячно выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, оплачиваемый с акцептом абонента на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документы; платежный документ оплачивается до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие 23 851 702 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, рассчитав неустойку исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения Учреждение не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

Кроме того, поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суд первой инстанций правомерно взыскал с Учреждения сумму неустойки, рассчитанную Компанией, исходя из условий пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.09.2005) в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка подателей жалоб на полную оплату Министерством поставленной АО "ГУ ЖКХ" тепловой энергии отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы ответчиков заявлены в отношении государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, стороной которого истец не является и, следовательно, подобного рода контракт не порождает у него каких-либо обязательств, при том, что договор между истцом и ответчиком-1 действует и сторонами не расторгнут.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии оснований для возложения на Учреждение обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, в том числе Жилкомсервисом (в управлении которого находится объект (жилой дом), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 16), со ссылкой на то, что объекты, поименованные в договоре субабонентами, не имеют непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям истца, они получают тепловую энергию через сети Учреждения и таким образом, поскольку тепловую энергию на нужды теплоснабжения жилых домов приобретает Управление по договору, заключенному с истцом, именно ответчик-1 в силу статьи 544 ГК РФ должен ее оплатить.

Наличие задолженности субабонента не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по Договору, а дает абоненту право обратиться к субабоненту в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт. Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями Договора абонент уведомил Компанию о прекращении потребления энергии на спорном объекте. Поскольку стороны Договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной названным объектом, лежит на Учреждении как абоненте по Договору.

Доводы ответчика 2 о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а, соответственно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-23483/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов