Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-4289/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А60-49371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерным обществом "Уралхиммаш": Сиденко А.Ф., доверенность от 23.01.2018, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" Фердинанда М.Б.: Султангареев А.Р., доверенность от 29.01.2018, заграничный паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества "Уралхиммаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

о признании недействительным зачета взаимных требований, заключенного между должником и Акционерным обществом "Уралхиммаш" в виде акта зачета от 31.10.2016 N 57/341 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп.,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-49371/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралремсервис" (далее - общество "Уралремсервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении общества "Уралремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017 N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 общество "Уралремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Фердинанд М.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и Акционерным обществом "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш", овтетчик) на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп., оформленного актом зачета от 31.10.2016 N 57/341, и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания приведен п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 27.10.2017 (резолютивная часть объявлена 20.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде взыскания с общества "Уралхиммаш" в пользу должника 3 055 932 руб. 02 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Уралхиммаш" в этой же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Уралхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы полагает недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату совершения оспариваемой сделки (действий) имелись предусмотренные ст.61.3 Закона о банкротстве признаки недействительности для признания ее таковой. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности общества "Уралхиммаш" о наличии у должника на дату совершения спорного зачета признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Отмечает, что должник не обращался к ответчику с просьбами об отсрочке оплаты долга, при этом, общество "Уралхиммаш" не могло знать о длительном наличии у должника картотеки к банковскому счету; о наличии у должника финансовых трудностей также невозможно было установить из бухгалтерской отчетности должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2016 года активы общества "Уралремсервис" значительно превышали сумму сделки. Помимо этого, заявитель полагает доказанным то, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение взаимных обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени (начиная с 2014 года) и было связано с обычным производственным процессом. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований рассматривать оспариваемый зачет как единую сделку, поскольку в данном случае имело место гашение взаимных обязательств, возникших из различных гражданско-правовых договоров, которые имеют разный предмет, являются самостоятельными сделками. Таким образом, суду необходимо было рассматривать каждое погашенное в рамках спорного зачета обязательство в качестве самостоятельной сделки; при этом размер зачтенных на основании оспариваемой сделки имеющихся между сторонами договорных обязательств в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения ст.61.3 Закон о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. и ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Уралхиммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Уралхиммаш" на основании акта зачета от 31.10.2016 N 57/341 произведен зачет взаимных требований на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп., в результате которого было погашено обязательство общества "Уралхиммаш" перед должником по договорам подряда (л.д.46-47 т.1):

- от 07.04.2016 N 1028-621/15 - на сумму 1 286 302 руб. 15 коп. (в том числе НДС - 196 215 руб. 58 коп.),

- от 29.10.2015 N 908-460/15 - на сумму 976 947 руб. 18 коп. (в том числе НДС - 149 025 руб. 88 коп.),

- от 01.04.2014 N 289-421/14 на сумму 637 253 руб. 26 коп. (в том числе НДС - 97 208 руб. 12 коп.)

и погашено обязательство должника перед обществом "Уралхиммаш" по договорам:

- договору на проведение калибровки/поверки и ремонта средств измерений (СИ) от 15.09.2014 N 677-840/14 на сумму 6 658 руб. 73 коп. (в том числе НДС - 1 015 руб. 73 коп.), по актам (счетам-фактурам) за июнь 2016 года;

- договору от 01.04.2014 N 451-681/14 на сумму 76 226 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 11 627 руб. 70 коп.), по актам (счетам-фактурам) за май-июнь 2016 года;

- по договору от 25.06.2014 N 403-650/14 на сумму 105 219 руб. 90 коп (в том числе НДС - 16 050 руб. 49 коп.), по актам (счетам-фактурам) за май-июнь 2016 года;

- по договору подряда от 07.04.2016 N 1028-621/15 на сумму 84 868 руб. 24 коп. (в том числе НДС - 12 946 руб. 01 коп.), по актам (счетам-фактурам) за июнь 2016 года;

- по договору субаренды от 08.04.2015 N 89-621/15 на сумму 2 346 359 руб. 15 коп., по актам (счетам-фактурам) за март-июнь 2016 года;

- по договору подряда от 28.08.2015 N 752-418/15 на сумму 436 600 руб. 00 коп., (в том числе НДС - 66 600 руб. 00 коп.), по актам (счетам-фактурам) за июнь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 на основании заявления должника о собственном банкротстве было возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении общества "Уралремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд М.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 общество "Уралремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б., полагая, что совершение должником вышеуказанного зачета взаимных требований повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралремсервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества общество "Уралхиммаш" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.10.2016).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Уралремсервис" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед бюджетом в размере в размере 7 144 025 руб. 58 коп. по страховым взносам; перед обществом с ограниченной ответственностью "КомпрессорСервис" в сумме 411 592 руб. 03 коп. по договору на поставку запчастей от 13.07.2015 N 20-П/402, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу N А60-56614/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евроберинг" в сумме 868 347 руб. 48 коп. по договору поставки от 08.12.2014 N 274, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-16618/2016; перед обществом с ограниченной ответственностью "Ареал-Сталь" в размере 160 701 руб. 64 коп. по договору поставки от 06.04.2014 N 358, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-28316/2016; перед обществом с ограниченной ответственностью "АтомСитиСервис" в размере 2 252 744 руб. 76 коп. по договору от 12.01.2015 N 300/15; перед обществом с ограниченной ответственностью "Контитенталъ" в размере 491 481 руб. 38 коп. по договору поставки от 24.10.2014 N КП-264/06, о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов, а также реестр требований кредиторов должника и, соответственно определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки обществу "Уралхиммаш" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования общества "Уралхиммаш" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного на основании акта зачета от 31.10.2016 N 57/341.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности заявителя о том, что на дату совершения оспариваемой сделки общество "Уралремсервис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае достаточно того, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Установление наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его информированности), не требуется.

Факт наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о том что, прекращение существующих у общества "Уралремсервис" и общества "Уралхиммаш" друг перед другом обязательств путем совершения зачетов являлось обычной практикой для должника, погашение взаимных обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени (начиная с 2014 года) и было связано с обычным производственным процессом, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст.61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

По правилам п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и таких оснований не выявлено.

Исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества "Уралремсервис" по состоянию на 30.09.2016 величина активов должника на дату совершения оспариваемой сделки составляла 31 890 тыс.руб. (т.е. за исключением отложенных налоговых активов в размере 8 124 тыс.руб.), следовательно, 1% стоимости активов должника составляет 318 900 руб. (л.д.24 т.1).

Поскольку в результате оспариваемого зачета погашены обязательства должника на сумму 3 055 932 руб. 02 коп., постольку сумма оспариваемой сделки превышает 1% стоимости активов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает правильным оценивать оспариваемый зачет в качестве единой сделки по погашению взаимных обязательств должника и общества "Уралхиммаш" друг перед другом, размер предъявленных к зачету обязательств должника применительно к каждому из договоров, в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки мнению подателя жалобы, и, несмотря на то, что обязательства как должника, так и общества "Уралхиммаш" имеют различные основания, проведение единого зачета на всю сумму задолженности свидетельствует о единой цели оспариваемой сделки, направленной на погашение всех имеющихся у должника обязательств перед обществом "Уралремсервис". Основания для разделения единого зачета на несколько самостоятельных сделок для целей оценки соответствия их требованиям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что такая форма расчетов между обществом "Уралремсервис" и обществом "Уралхиммаш" применялась регулярно, ответчиком в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на зачеты взаимных встречных требований на основании актов зачета от 25.04.2016 N 57/328 на сумму 7 448 331,31 руб., от 16.06.2016 N 57/332 на сумму 7 393 011,38 руб. и от 17.11.2016 N57/342 на сумму 1 094 725 руб. 88 коп. признается несостоятельной, т.к. данные зачеты оспорены в судебном порядке и также признаны недействительными сделками.

Доказательства совершения аналогичных сделок в более ранние периоды (в 2014, 2015 годах) ответчиком не представлены.

Кроме того, учитывая, что общество "Уралхиммаш" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (что ответчиком не оспаривается), совершение сделки зачета взаимных требований после возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению самого должника не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью. При этом следует также принимать во внимание то, что по условиям договоров, перечисленных в акте зачета, срок оплаты установлен в 5-14 дней с момента подписания актов или товарных накладных путем перечисления денежных средств, следовательно, исполнение обязательств по оплате производилось должником с просрочкой в 3-6 месяцев и способом, не оговоренным в договоре (хотя и не запрещенным законодательством).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемому зачету встречных требований.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и обществом "Уралхиммаш" зачет встречных однородных требований на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп. является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралхиммаш" в пользу должника 3 055 932 руб. 02 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Уралхиммаш" в этой же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-49371/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко