Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-234/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2018, Ткаченко В.Д.,; представитель по доверенности от 09.01.2018, Козлова Е.В. ;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.04.2017, Галкин С.С.;

от ООО "Фармация": представитель по доверенности от 09.01.2018, Герасимов Д.А.,;

от ЗАО "Фармацевт": представитель по доверенности от 09.01.2018, Тер-Сааков А.С.;

от ООО "Ростмед": директор Пашигорев А.А.,;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2017 по делу N А53-25692/2017,

по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профарм"; общество с ограниченной ответственностью "Бифарм"; общество с ограниченной ответственностью "ПЕСТЭКС"; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКО"; общество с ограниченной ответственностью "НПО "Артерия"; акционерное общество "Р-Фарм"; открытое акционерное общество "ФАРМАЦИЯ"; общество с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД"; общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПАРТНЕР"; общество с ограниченной ответственностью "Нанофарм"; общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВИАЛ"; общество с ограниченной ответственностью "Эдвансд Фарма"; общество с ограниченной ответственностью "ФармЛек"; общество с ограниченной ответственностью "ДИАТЕСТ"; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН ФАРМА"; закрытое акционерное общество "Фармацевт"; общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЦЕНТР"; общество с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь"; публичное акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт",

о признании недействительным решения,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Ростовской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 09.06.2017 по делу N 933/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профарм"; общество с ограниченной ответственностью "Бифарм"; общество с ограниченной ответственностью "ПЕСТЭКС"; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКО"; общество с ограниченной ответственностью "НПО "Артерия"; акционерное общество "Р-Фарм"; открытое акционерное общество "ФАРМАЦИЯ"; общество с ограниченной ответственностью "РОСТМЕД"; общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПАРТНЕР"; общество с ограниченной ответственностью "Нанофарм"; общество с ограниченной ответственностью "ТД "ВИАЛ"; общество с ограниченной ответственностью "Эдвансд Фарма"; общество с ограниченной ответственностью "ФармЛек"; общество с ограниченной ответственностью "ДИАТЕСТ"; общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСАН ФАРМА"; закрытое акционерное общество "Фармацевт"; общество с ограниченной ответственностью "ФАРМЦЕНТР"; общество с ограниченной ответственностью "Донской госпиталь"; публичное акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что решение Управления от 09.06.2017 по делу N 933/03 не соответствует положениям Федерального закона N 44 -ФЗ и нарушает права Министерства при осуществлении деятельности по осуществлению закупок для государственных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заказчик использовал символ "пробел" при написании международного непатентованного наименования лекарственного средства, что привело к невозможности корректного поиска данной закупки в ЕИС путем ввода в строку поиска МНН лекарства. Вывод суда о возможности осуществления поиска иными способами не отменяет установленного в решении факта о невозможности найти закупки путем ввода МНН в строку поиска ЕИС, как предусмотрено Руководством.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От акционерного общества "Р-Фарм" поступили письменные объяснения, в которых указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление в судебном заседании представило дополнения к апелляционной жалобе, повторяющее требования, заявленные ранее, со ссылкой на судебную практику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представителя третьих лиц поддержали позицию заявителя, просил решение суда оставить без изменения. Пояснили, что для них набор названий лекарственных средств через пробел не явился препятствием для поиска извещений о проведении торгов, они данные извещения наши и подали заявки. Помимо них заявки на участие в тех же торгах подавали и иные лица.

В судебном заседании третьи лица пояснили, что в торгах было подано в двух аукционах несколько заявок на участие, что составило более 30%. Общества, участвующие в торгах пользовались разными информационными порталами, функционал у участников одинаков, информацию о торгах можно было найти по ИНН заказчика. Проблем по поиску необходимой информации не возникло.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в ходе проведения выборочной проверки размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru закупок, проводимых Министерством здравоохранения Ростовской области (далее - заказчик) на предмет нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принято решение о проведении внеплановой проверки следующих закупок: N 0158200001317000465, N 0158200001317000463, N 0158200001317000460, N 0158200001317000418, N 0158200001317000404, N 0158200001317000414, N 0158200001317000413, N 0158200001317000415, N 0158200001317000390, N 0158200001317000416, N 0158200001317000159, N 0158200001317000158, N 0158200001317000152, N 0158200001317000148, N 0158200001317000160, N 0158200001317000138, N 0158200001317000114, N 0158200001317000105, N 0158200001317000153, N 0158200001317000137, N 0158200001317000157, N 0158200001317000149, N 0158200001317000108, N 0158200001317000128, N 0158200001317000134, N 0158200001317000116, N 0158200001317000162, N 0158200001317000147, N 0158200001317000144, N 0158200001317000129, N 0158200001317000146, N 0158200001317000154, N 0158200001317000131, N 0158200001317000127, N 0158200001317000122, N 0158200001317000150, N 0158200001317000140, N 0158200001317000143, N 0158200001317000139, N 0158200001317000135.

Комиссия Управления, изучив в ходе проведения внеплановой проверки закупок, установила.

16.02.2017 Министерство в извещении N 0158200001317000137 указало наименование закупки следующим образом: "МНН И з о н и а з и д таблетки 300 мг N 100 или взаимозаменяемый лекарственный препарат; МНН И з о н и а з и д раствор для инъекций и ингаляций 100 мг/мл 5 мл N 10 или взаимозаменяемый лекарственный препарат".

Управление сделало вывод, что Министерство использовало символ "_" при написании международного непатентованного наименования лекарственного средства "Изониазид", что привело к невозможности корректного поиска данной закупки в Единой информационной системе путём ввода в строку поиска международного непатентованного наименования лекарственного средства.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.03.2017 N 0158200001317000137-1 подана 1 заявка на участие в закупке.

В ходе изучения информации, размещенной в Единой информационной системе, Министерство опубликовало извещение от 16.02.2017 N 0158200001317000142 "МНН Альбумин человека - раствор для инфузий 10%, 100 мл N 1 или взаимозаменяемый лекарственный препарат", с отсутствием пробелов в наименовании объекта закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.02.2017 N 0158200001317000142-1 на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

27.03.2017 Министерство разместило повторное извещение о проведении аукциона N 0158200001317000414 "МНН Альбумин человека - раствор для и н ф у з и й 10%, 100 мл N 1 или взаимозаменяемый лекарственный препарат", где в извещении о проведении аукциона в наименовании объекта закупки присутствуют пробел после каждой буквы в слове "инфузий", что не даёт возможности корректного поиска закупки в Единой информационной системе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.04.2017 N 0158200001317000414-1 подана одна заявка.

Комиссия Управления также пришла к выводу о том, что наличие символа пробел в описании объекта закупки не позволяет участникам размещения заказа осуществлять поиск закупки на официальном сайте.

Управлением внеплановой проверкой установлено, что из названных выше аукционов: 27 закупок были признаны несостоявшимися (заявки на участие не подавались или подана только одна заявка); 9 закупок с наличием двух заявок от участников; 4 закупки на участие в которых поданы более двух заявок.

Министерством в Управление поданы возражения, в которых указало, что написание наименования объекта закупки с использованием пробела вызвано наличием проблем в Единой информационной системе в первом квартале 2017 года, что подтверждается информацией, размещённой на главной странице функционала ЕИС в новостной ленте, скрин-шотами экранных форм с личного кабинета Заказчика в ЕИС (приложение N 2), журналом событий (приложение N 3), результатами проверки на нарушение (т.2 л.д. 8-47), письмами Минэкономразвития области исходящий N 17/55 от 14.01.2017, N 17.3/66 от 19.01.2017 и УФК по Ростовской области исходящий N 58-06-34/06-23 от 25.01.2017, N 58-01.1-12/01.1-1 от 07.02.2017 (т.2 л.д. 48-54).

09.06.2017 Управление по результатам рассмотрения дела N 933/03 вынесло решение, которым признало Министерство нарушившим положения части 4 статьи 4, части 2 и 3 статьи 7, части 5 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Полагая, что решение Управления от 09.06.2017 по делу N 933/03 не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся единая информационная система.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок (далее - Правила).

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23.05.2016 N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещенной в ЕИС информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме этого, в случае размещения заказчиком на официальном сайте технической части документации в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов при условии, что такой текст необходим для заполнения заявки, участнику закупки необходимо самостоятельно заполнять заявку в ручном режиме, что при наличии большого объёма информации приводит к невозможности участников закупки заполнить заявку надлежащим образом в установленные сроки, поскольку требует больших временных затрат и, как следствие, является дополнительным барьером, приводит к ограничению количества участников закупки, а также к формальным ошибкам в заявках участников закупок.

Следовательно, информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространенных программ для просмотра ("документ в электронной форме").

Согласно пункту 12 Порядка в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

Согласно подпункту "л" пункта 14 Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта ЕИС должны обеспечивать возможность поиска пользователями официального сайта ЕИС текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов.

Согласно статье 21 Федерального закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 554 "О требованиях к формированию, утверждению и ведению плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, а также о требованиях к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг" план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на очередной финансовый год (далее - План-график) разрабатывается и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им объёма прав в денежном выражении, и в течение 3 дней со дня его утверждения подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок.

Планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ в план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки, в том числе наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, количество поставляемого товара, объём выполняемой работы, оказываемой услуги, планируемые сроки, периодичность поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснование закупки в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 44-ФЗ, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса), этапы оплаты (если исполнение контракта и его оплата предусмотрены поэтапно).

Частью 11 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включённой в планы-графики в соответствии с частью 3 названное статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Министерством в сроки, предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ План-график (уникальный номер плана-графика N 2017015820000130050005) был утверждён 16.01.2017 и размещён в ЕИС 19.01.2017.

В материалы дела Министерством представлены доказательства наличия на момент формирования и размещения Плана-графика проблем технического характера, связанных с формированием его позиций, с его размещением, а также с постоянной недоступностью работы в личном кабинете заказчика и с проведением регламентных работ в ЕИС.

С целью преодоления технических сложностей при размещении Плана-графика, Министерство руководствовалось позицией Минэкономразвития области исходящий N 17/55 от 14.01.2017, N 17.3/66 от 19.01.2017 и УФК по Ростовской области исходящий N 58-06-34/06-23 от 25.01.2017, N 58-01.1-12/01.1-1 от 07.02.2017.

В материалы дела заявителем также представлены снимки экрана в доказательства проблем в работе функционала ЕИС.

Названные доказательства были представлены заявителем в адрес Управления на стадии рассмотрения результатов внеплановой проверки.

Оспариваемое решение не содержит выводов, подтверждающих проведение оценки представленных Министерством доказательств.

При исследовании судом первой инстанции предоставленных заявителем в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Министерством осуществлено размещение Плана-графика закупок на 2017 год с описанием объекта закупки в виде, выявленным Управлением - с использованием пробелов, по причине отсутствия иной возможности размещения Плана-графика.

Доказательства наличия каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного частью 4 статьи 23 Федерального закона N 44-ФЗ на момент размещения заявителем Плана графика закупок на 2017 год, Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что указание наименования объекта закупок с пробелами в извещениях о проведении соответствующих электронных аукционов, проверенных в ходе внеплановой проверки Управлением, соответствует описанию наименования объекта закупок согласно Плану-графику, который не позволяет заказчику в данном случае редактирование наименования объекта закупок.

Довод управления о том, что использование министерством при описании объекта закупки символа пробела не позволило участникам размещения заказа осуществлять поиск закупки на официальном сайте ЕИС, указывая в наименовании заказов слитное написание медицинского препарата (объекта закупки), был также рассмотрен судом первой инстанции от отклонен в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 N 1414 утверждены Правила функционирования единой информационной системы, согласно подпунктам "д", "е" пункта 13, подпунктов "а", "л", "м" пункта 14 которых установлено, технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать автоматическую форматно-логическую проверку информации и документов, размещаемых в единой информационной системе в структурированном виде, проверку соблюдения субъектами единой информационной системы правил формирования информации и документов, размещаемых в единой информационной системе, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; согласно названных Правил технологические (технические и программные) средства официального сайта должны обеспечивать круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта; возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в виде электронного образа документа, а также возможность получения запрашиваемых информации и документов; возможность поиска и получения информации и документов, размещенных на официальном сайте, средствами автоматизированного сбора данных в сети "Интернет", в том числе поисковыми системами.

ЕИС в разделе "Документы/Обучающие материалы" имеет файл "Руководство пользователя. Официальный сайт ЕИС версия 7.0.24, содержащий подробное указание критерием поиска закупки. Из анализа текста руководства пользователя (версия 7.0.24) судом установлено, что не предусмотрен поиск торгов по разделу извещения о проведении электронного аукциона - "объект закупки". Раздел извещения о проведении электронного аукциона - "условия контракта" включает в себя поиск по многим значениям, в том числе: по начальной максимальной цене контракта, по источнику финансирования, идентификационному коду закупки, по ИНН Заказчика, по наименованию организации, по региону/нам, по способу размещения, по дате размещения закупки, по номеру закупки, по ОКПД2, по начальной (максимальной) цене, по адресу электронной площадки и т.д.

Суд первой инстанции учтено, что размещённый Министерством План-график закупок на 2017 год, заявителем указана достаточная информация о всех проводимых заявителем закупках.

Таким образом, невозможность осуществить поиск извещения проведения электронного аукциона по категории "наименованию объекта закупки (товара)" не является критерием, указывающим на ограничение конкуренции при проведении закупки.

Наряду с установленными обстоятельствами, в материалы дела представлены доказательства, того, что согласно Плану-графику Министерства по приобретению лекарственных средств, участие принимали от одного до трёх участников (т. 4 л.д. 127-133).

Доказательства того, каким образом, формирование Министерством Плана-графика закупок на 2017 год и размещение извещений, явившихся предметом внеплановой проверки Управления, привели к ограничению конкуренции при проведении закупок, Управлением в материалы дела не представлено. Такие доказательства не содержаться и в тексте оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Управления от 09.06.2017 по делу N 933/03 не соответствует положениям Федерального закона N 44 -ФЗ и нарушает права Министерства при осуществлении деятельности по осуществлению закупок для государственных нужд.

Апелляционный суд полагает неподтвержденным довод управления о том, что заказчик использовал символ "пробел" при написании международного непатентованного наименования лекарственного средства, что привело к невозможности корректного поиска данной закупки в ЕИС путем ввода в строку поиска МНН лекарства.

Как указывает само управление, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.02.2017 N 0358200034817000003-1 поданы 6 заявок на участие в аукционе.

Также, в решении Ростовского УФАС России от 09.06.2017 N 933/03 указано, что из 40 аукционов по которым проведена внеплановая проверка:

- 27 закупок признаны несостоявшимися (заявки на участие не подавались или подана только одна заявка);

- 9 закупок с наличием двух заявок от участников;

- 4 закупки на участие в которых поданы более двух заявок.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательства того, что оспариваемое решение соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу N А53-25692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева