Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-13125/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-23365/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-23365/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" (далее - ООО "РИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский Металлургический Комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 550 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по актам N 1139 от 20.08.2015, N 1577 от 12.06.2015, N 1798 от 27.11.2015 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 N 10014573, 913 руб. 77 коп. пени за период с 21.11.2015 по 06.09.2016, пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-23365/2017, исковые требования ООО "РИП" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу истца взыскано 17 550 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по актам N1139 от 20.08.2015, N1577 от 12.06.2015, N1798 от 27.11.2015 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 N 10014573, 913 руб. 77 коп. пени за период с 21.11.2015 по 06.09.2016, пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-23365/2017 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу N А76-23365/2017 изложена в следующей редакции:

"Исковое заявление ООО "РИП" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "РИП" 17 550 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по актам N 1139 от 20.08.2015, N 1577 от 12.06.2015, N 1798 от 27.11.2015 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 N 10014573, 913 руб. 77 коп. пени за период с 21.11.2015 по 06.09.2016, пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности.".

С ООО "РИП" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "РИП" 11.01.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-23365/2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции заявление ООО "РИП" о вынесении дополнительного постановления принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии к рассмотрению ходатайства судом апелляционной инстанции.

От ООО "РИП" в материалы дела поступили письменные объяснения от 30.01.2018 вход. N 4412.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный отзыв поступил в срок, установленный судом, а также наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела объяснения стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и указано выше, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-23365/2017 изменено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец указал, что в судебном акте не разрешен вопрос о расходах по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. При этом заявитель указал, что согласно поданного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (исх. N 1107/17 от 26.07.2017) истец просил взыскать с ответчика, в том числе, 2 000 руб. 00 коп. понесенных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 21.07.2017 N 1119). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 принятым путем подписания резолютивной части по делу N А76-23365/2017 указанная сумма взыскана с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "РИП".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренных частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что изменение решения суда произошло в части порядка начисления пени по день фактической оплаты долга, к указанной части искового требования положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований для целей пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат применению (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением истцом государственная пошлина оплачена в размере 2 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 21.07.2017 N 1119 (л.д. 9). В указанном случае судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом по исковому заявлению, в полном объеме относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "РИП".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" о вынесении дополнительного постановления по делу N А76-23365/2017 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РадиоИзотопные Приборы" 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина