Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 20АП-8615/17

г. Тула

9 февраля 2018 г.

Дело N А09-13808//2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие заявителя - управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), заинтересованного лица - обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Коммерц" (Брянская область, Почепский район г. Почеп, ОГРН 1133256002000, ИНН 3252501843), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Коммерц" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-13808/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - управление, УМВД России по Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СТ-Коммерц" (далее - ООО "СТ-Коммерц", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-13808/2017 заявленные требования УМВД России по Брянской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СТ-Коммерц" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление по настоящему делу подписано от имени УМВД России по Брянской области неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует оригинал доверенности.

Кроме того, приложенные к заявлению копии документов заверены лицом, полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены. В связи с этим считает, что данное заявление подлежало оставлению без движения, а значит рассмотрено в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, УМВД России по Брянской области нарушены требования статьи 26.4 КоАП РФ, справка об исследовании N 318 от 31.07.2017 получена с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу. Иные собранные в ходе производства по делу доказательства при отсутствии заключения, которым установлено, что изъятые 21.07.2017 в кафе "Гриль Паб" жидкости являются спиртосодержащими, не являются достаточными для признания общества виновным в нарушении части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

УМВД России по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области в кафе "Гриль Паб", расположенном по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Циолковского, д. 34, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "СТ-Коммерц", обнаружен факт организации и допущения в оборот алкогольной продукции: ликер крепкий "Гран Самбука ди Канале Барберо", объем 0,7 л, креп. 40% в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Калуа", кофейный, объем 1 л, креп. 20% в количестве 1 бутылки, ликер крепкий "Куантро", объем 0,7 л, креп. 40%, в количестве 1 бутылки, бальзам "Рижский черный бальзам со вкусом черной смородины", объем 0,5 л, креп. 30%, в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Малибу", объем 0,7 л, креп. 21%, в количестве 1 бутылки, текила "Сиерра Репосадо", объем 0,7%, креп. 38%, в количестве 1 бутылки, ром "Капитан Морган", объем 0,7 л, креп. 40%, в количестве 1 бутылки, без специального разрешения - лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 21.07.2017.

Одновременно 21.07.2017 в присутствии понятых вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях ООО "СТ-Коммерц" признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, УМВД России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 N 3404/Л0041834, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: розничная продажа алкогольной продукции.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Федеральным законом от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (с последующими изменениями и дополнениями) этиловый спирт отнесен к объектам, ограниченно оборотоспособным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указывалось ранее, сотрудниками административного органа при осмотре кафе "Гриль Паб", расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Циолковского, д. 34, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ООО "СТ-Коммерц", был установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции: ликер крепкий "Гран Самбука ди Канале Барберо", объем 0,7 л, креп. 40 % в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Калуа", кофейный, объем 1 л, креп. 20 % в количестве 1 бутылки, ликер крепкий "Куантро", объем 0,7 л, креп. 40 %, в количестве 1 бутылки, бальзам "Рижский черный бальзам со вкусом черной смородины", объем 0,5 л, креп. 30 %, в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Малибу", объем 0,7 л, креп. 21 %, в количестве 1 бутылки, текила "Сиерра Репосадо", объем 0,7 %, креп. 38 %, в количестве 1 бутылки, ром "Капитан Морган", объем 0,7 л, креп. 40 %, в количестве 1 бутылки, без специального разрешения - лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "СТ-Коммерц" о том, что в рамках спорного административного дела экспертиза для исследования вопроса о том, является ли жидкость спиртосодержащей, не проводилась, поскольку объяснениями бармена, пояснениями представителя общества в судебном заседании подтверждено, что в изъятых бутылках находится алкогольная продукция.

При этом суд первой инстанции предлагал обществу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы содержимого изъятых бутылок, на что представитель общества ответил отказом и ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Факт совершенного ООО "СТ-Коммерц" правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции в количестве 7 бутылок при отсутствии специального разрешения - лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, установлен судом из протокола осмотра помещений, территорий от 21.07.2017, протокола изъятия вещей и документов от 21.07.2017 и протокола об административном правонарушении от 28.09.2017 N 3404/Л0041834, составленного в присутствии директора.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя лица, привлекаемого к ответственности о том, что на момент проверки ООО "СТ-Коммерц" в спорном помещении деятельность не осуществляло, в настоящее время в кафе "Гриль Паб" предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Рябых М.П., ввиду следующего.

Как установлено судом, нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Циолковского, д. 34, принадлежит на праве собственности Тимошину Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 серии 32 АЖ N 437391.

08.05.2013 между Тимошиным Н.А. (далее - арендодатель) и ООО "СТ-Коммерц" (далее - арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Дятьково, ул. Циолковского, д. 34.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия с 08.05.2013 по 08.05.2018. Помещение передано ООО "СТ-Коммерц" на основании акта приема-передачи части нежилого помещения от 08.05.2013.

В данном помещении ООО "СТ-Коммерц" оказывало услуги общественного питания и осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Соглашением N 1 договор аренды от 08.05.2013 N 1 расторгнут с 02.08.2017.

Таким образом, на момент проведения проверки (21.07.2017) в кафе "Гриль Паб" осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "СТ-Коммерц". Это же подтверждено письменными объяснениями собственника помещения кафе Тимошиным Н.А. (т. 1, л. 98).

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без лицензии также подтверждается объяснениями бармена кафе Сафронова О.Э. (т.1, л.29), трудовым договор N 18 от 01.12.2013, заключенным между ООО "СТ-Коммерц" и Сафроновым О.Э. (барменом), приказом от 01.12.2013 N 24-п о принятии на работу Сафронова О.Э. на должность бармена в обособленное подразделение ООО "СТ- Коммерц", расположенное по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул. Циолковского, д. 34, а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2013 N 18.

Суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Сафронов О.Э. по совместительству работает в должности администратора у индивидуально предпринимателя Пономаревой М.П. не опровергает факт реализации им алкогольной продукции без лицензии будучи барменом в кафе ООО "СТ-Коммерц".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом; протокол от 28.09.2017 N 3404/Л0041834 составлен в присутствии законного представителя общества, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отсутствия у ООО "СТ-Коммерц" в ходе проведения проверки лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к справедливому выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения проверки) производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частями 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совершено обществом впервые.

Учитывая, что минимальный размер санкции в виде штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц составляет 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, возможно назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - ликер крепкий "Гран Самбука ди Канале Барберо", объем 0,7 л, креп. 40% в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Калуа", кофейный, объем 1 л, креп. 20% в количестве 1 бутылки, ликер крепкий "Куантро", объем 0,7 л, креп. 40%, в количестве 1 бутылки, бальзам "Рижский черный бальзам со вкусом черной смородины", объем 0,5 л, креп. 30%, в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Малибу", объем 0,7 л, креп. 21%, в количестве 1 бутылки, текила "Сиерра Репосадо", объем 0,7%, креп. 38%, в количестве 1 бутылки, ром "Капитан Морган", объем 0,7 л, креп. 40%, в количестве 1 бутылки, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предметы административного правонарушения по указанной статье Кодекса - ликер крепкий "Гран Самбука ди Канале Барберо", объем 0,7 л, креп. 40% в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Калуа", кофейный, объем 1 л, креп. 20% в количестве 1 бутылки, ликер крепкий "Куантро", объем 0,7 л, креп. 40%, в количестве 1 бутылки, бальзам "Рижский черный бальзам со вкусом черной смородины", объем 0,5 л, креп. 30%, в количестве 1 бутылки, ликер десертный "Малибу", объем 0,7 л, креп. 21%, в количестве 1 бутылки, текила "Сиерра Репосадо", объем 0,7%, креп. 38%, в количестве 1 бутылки, ром "Капитан Морган", объем 0,7 л, креп. 40%, в количестве 1 бутылки, согласно частьи 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Ссылка заявителя на то, что заявление по настоящему делу подписано от имени УМВД России по Брянской области неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеет копия доверенности на право представления интересов УМВД России по Брянской области от 16.01.2017, которая предоставляет право начальнику отдела организации применения административного законодательства представлять интересы от имени управления, в том числе в арбитражных судах, а также право на подписание исковых заявлений.

Следует отметить, что управление в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций об отсутствии у начальника отдела полномочий действовать от имени управления, об отзыве данной доверенности или о фальсификации данного документа никогда не заявляло, что заявителем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного общество не представило доказательств, а судом не установлено, что подача настоящего заявления состоялась вопреки воле и интересам управления.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2017 по делу N А09-13808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова