Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-50/18

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-5781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Александра Карловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-5781/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Шефера Александра Карловича

к Каневу Александру Васильевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания Печора" (ИНН: 1106013682, ОГРН: 1021100901854),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091; ИНН: 1101481359),

о признании протокола недействительным, об отмене записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Шефер Александр Карлович (далее - истец, заявитель, Шефер А.К.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Каневу Александру Васильевичу (далее - Канев А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Речная Транспортная Компания Печора" (далее - Общество) о признании недействительным протокола (обезличенный, нет даты, номера), об отмене изданных приказов, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017 г. и об исключении из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд применить последствия ничтожности решения по протоколу от 23.08.2016 N 1 и его неприменимости с даты принятия, аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017, признать за Обществом 12,5% доли в уставном капитале Общества и признать запись в ЕГРЮЛ за номером 2151101100930 от 01.07.2015 действующей.

Суд первой инстанции не принял уточнения иска, исковые требования Шефера А.К. рассмотрены в первоначально заявленном виде.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Шефер А.К. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение: удовлетворить требования по уточненному иску.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение истцом требований. Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие участие в заочном голосовании истца. Действия ответчика (Канева А.В.) по неуказанию в протоколе общего собрания на участие в нем истца незаконны. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения руководствовался преюдицией (судебный акт по делу N А29-5781/2017), поскольку состоявшееся решение принято при другом составе участвующих лиц (требования были другие, участником процесса был нотариус). Судом первой инстанции не принято во внимание, что Каневым А.В. не соблюден срок для уведомления о собрании.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу предоставленных документов, а также требовать предоставления иных, не предусмотренных законом документов. Действия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ не являются незаконными, совершены во исполнение возложенных полномочий.

Ответчика отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2001 Администрацией муниципального образования "Город Усинск" за N 1417, 26.12.2002 осуществлена его государственная регистрация налоговым органом - Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Коми с присвоением основного государственного регистрационного номера 1021100901854.

Изначально в учредительных документах отражено наличие троих учредителей общества:

- Канева А.В. с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.,

- Шефера А.К. с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб.,

- Шипунова В.Н. с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В 2003 году в состав участников вошел Давыдов А.И., в результате доли участия распределены равномерно по 25% каждому из участников.

Протоколом от 14.12.2010 N 5 из состава участников выведены Шипунов В.Н. (по заявлению от 19.04.2010) и Давыдов А.И. (в связи со смертью 20.03.2010), одновременно провозглашено о выплате доли Шипунову В.Н. и наследникам Давыдова А.И., доли указанных участников при этом перешли к Обществу.

21.09.2010 свидетельство о праве на наследство по завещанию получено наследником Давыдова А.И. - супругой Давыдовой Л.Я., наследство определено в виде доли в уставном капитале Общества в размере 25%.

При отсутствии доказательств выплаты доли, 22.03.2013 50% доли перераспределены между оставшимися участниками Каневым А.В. и Шефером А.К., в результате чего в учредительных документах отражено наличие двух учредителей общества - Канева А.В. с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. и Шефера А.К. с долей участия 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

04.10.2013 участник общества Шефер А.К. заявил о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в виде получения имущества; одновременно заявлено об освобождении Шефера А.К. от исполнения обязанностей директора с 20.11.2013.

Приказом Общества от 20.11.2013 Шефер А.К. уволен с должности директора Общества. 20.11.2013 участником Общества принято решение N 1 о переходе к Обществу доли Шеферу А.К.

29.11.2013 зарегистрированы изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которым единственным участником и директором Общества стал Канев А.В.

25.11.2013 Давыдова Л.Я. обратилась в Общество с заявлением о включении ее в состав участников Общества.

Решением от 25.11.2013 N 2 единственный участник Общества Канев А.В. включил в состав участников Общества Давыдову Л.Я. с долей участия 25%. По заявлению от 29.05.2015 соответствующие изменения в составе участников зарегистрированы 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу N А29-10376/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 удовлетворены требования Шефера А.К. к Обществу о понуждении внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении Шефера А.К. с 13.12.2013 в участниках общества с 37,5% доли уставного капитала, Шефер А.К. восстановлен в составе участников Общества.

Указанные обстоятельства дела установлены решением по делу N А29-10376/2014 и отражены в решении по делу N А29-10864/2016.

Впоследствии в связи с отсутствием факта выплаты действительной стоимости доли Шефер А.К. принял решение о своем восстановлении в составе участников ООО РТК "Печора". Вступившим в законную силу решением от 12.03.2015 г. по делу N А29-10376/2014 Шефер А.К. восстановлен в составе участников Общества с 13.12.2013 г. с долей участия 37,5% уставного капитала Общества.

Решением внеочередного Общего собрания участников Общества от 08.06.2015, созванного Шефером А.К., приняты решения по 5 вопросам повестки дня, в том числе о досрочном сложении полномочий руководителя Канева А.В. и возложении полномочий на Шефера А.К.

По результатам рассмотрения дела N А29-7480/2015 протокол N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 08.06.2015 с вышеуказанными решениями признан недействительным в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, предусмотренными статьями 35, 36 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

На основании заявления Давыдовой Л.Я. от 17.08.2015, она была выведена из состава участников Общества, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества с отражением состава участников: Канев А.В. - 50% и Шефер А.К. - 37,5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на 05.05.2017, его участниками являются Канев А.В. с размером вклада 5 000 руб. с долей 50% (с 12.09.2013 г.) и Шефер А.К. с размером вклада 3750 руб. с долей 37,5% (с 01.07.2015 г.). 25% доли в уставном капитале Общества принадлежат Обществу. Физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан Канев А.В. (запись от 24.04.2017).

В деле А290-9063/2016 было установлено, что 26 июня 2016 года Шефер А.К. обратился к руководителю Общества с заявлением о созыве общего собрания участников Общества с повесткой дня "О приведении в соответствии уставного капитала согласно уставу Общества".

Письмом от 15 июля 2016 года директор Общества Канев А.В. уведомил истца о назначении на 12 часов 00 минут 23 августа 2016 года собрания по заявленному участником вопросу, а также дополнительно по требованию Канева А.В. по вопросам уменьшения доли общества в уставном капитале Общества на 12,5%, выборам директора Общества, оценке финансового состояния Общества, оплате налогов и сборов, назначении даты и повестки следующего общего собрания.

Дополнительно письмом от 10.08.2016 Шеферу А.К. сообщено, что собрание состоится в форме заочного голосования (опросным путем) 23 августа 2016 года в 12 часов по адресу: 241035, г. Брянск, ул.3-го Интернационала, 4 в нотариальной конторе нотариуса; к письму приложен опросный лист.

Протоколом N 1 общего собрания участников Общества (в форме заочного голосования) от 23 августа 2016 года оформлены результаты проведенного собрания, согласно которому бюллетени поступили от Канева А.В. и от Общества в лице директора Канева А.В.; собрание признано правомочным (наличие кворума - 75% голосов).

Согласно принятым решениям скорректировано процентное соотношение долей Общества следующим образом: Канев А.В. - 50%, Шефер А.К. - 37,5%, Общество - 12,5%; продлены полномочия директора Канева А.В. на 2 года с 23.08.2016 по 23.08.2018; по вопросу оценки финансового состояния Общества как неудовлетворительного и необходимости для восстановления теплохода "Нептун" внести финансовую помощь в кассу Общества в сумме 2 000 000 рублей с каждого участника в равных долях; по вопросу оплаты налогов и сборов за счет взыскания дебиторской задолженности с ИП Трудов В.В. в сумме 1 300 000 руб. и внесения финансовой помощи участниками общества в кассу в сумме 400 000 руб. в равных долях; назначении на 25 декабря 2016 года общего собрания по вопросам финансового состояния общества и подготовки к навигации 2017 года. Проведение регистрационных действий поручено директору Общества Каневу А.В.

В деле N А29-9063/2016 Шефер А.К. заявлял об отмене данного решения, указывая на незаконность полномочий Канева А.В. как директора Общества в связи с оспариванием в Печорском городском суде приказа о его восстановлении на работе; отсутствие в обществе внутреннего документа о порядке заочного голосования; проведение собрания за пределами места государственной регистрации Общества; нарушении срока уведомления о созыве собрания; отсутствия в Законе об обществах правил продления срока полномочий директора.

Решением суда от 03.11.2016 по делу N А29-9063/2016 в удовлетворении требований Истцу было отказано.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца на участие в управлении делами Общества, Шефер А.К. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно статьям 8, 32 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 43 Закона об ООО следует, что правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общества обладает участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения.

Положениями Гражданского кодекса, а также Закона об ООО не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования протокола общего собрания участников общества, вместе с тем фальсификация протокола может служить основанием для признания решения, оформленного таким протоколом, недействительным.

Из анализа заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к выводу, что предметом исковых требований Шефера А.К. фактически является оспаривание решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 23.08.2016.

Между тем, оспаривание указанного решения собрания участников Общества было предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми в рамках дела N А29-9063/2016, по итогам которого в удовлетворении исковых требований Шефера А.К. отказано. Решение суда первой инстанции от 03.11.2016 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела документы о проведенном собрании, а равно доводы самого иска указывают на то, что Шефер А.К. был уведомлен о назначении собрания и повестке дня, получил опросный лист и представил свои возражения, имел возможность принять участие в голосовании предлагаемым ему способом.

Решением суда по указанному делу также установлено, что поскольку при имеющемся долевом участии голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательства нарушений процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушений прав и законных интересов истца и общества принятым решением материалы дела не содержат, оснований для признания решения от 23 августа 2016 года недействительным у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу N А29-9063/2016 обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Каневым А.В. срока уведомления о предстоящем собрании не находят своего подтверждения, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках указанного дела, нарушений судом не установлено, указанный вывод сторонами не опровергнут в порядке обжалования судебного акта.

Относительно возражений заявителя против принятого судебного акта касательно того, что при принятии решения общего собрания учтена доля, принадлежащая Обществу, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, положениями статьи 24 Закона об ООО установлено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об ООО, что для принятия решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий законом не установлена необходимость большего количества голосов, чем простое большинство.

В силу положений части 8 статьи 37 Закона об ООО (Порядок проведения общего собрания участников общества) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцом к собранию опросного листа (воздержался от голосования), в голосовании принял участие только Канев А.В., основания для признания решения общего собрания от 23.08.2016 незаконным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения исковых требований также отклоняются коллегией судей в силу нижеследующего.

Первоначально исковые требования сформулированы как признание недействительным протокола (обезличенный, нет даты, номера), об отмене изданных приказов, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017 и об исключении из ЕГРЮЛ.

В последующем при уточнении иска заявлением, поступившим в суд 18.09.2017, требования сформулированы следующим образом: признать недействительным решение общего собрания участников Общества от 23.08.2016, считать недействительным протокол общего собрания участников Общества от 23.08.2016, признать недействительной запись регистрации в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017 и исключить ее из ЕГРП.

25.10.2017 в суд поступило очередное заявление истца от 21.10.2017 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд:

- применить последствия ничтожности решения по протоколу N 1 от 23.08.2016 и его неприменимости с даты принятия,

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером 2171101123004 от 24.04.2017,

- признать за Обществом 12,5% доли в уставном капитале Общества,

- признать запись в ЕГРЮЛ за номером 2151101100930 от 01.07.2015.

При этом, исходя из требования о признании за Обществом доли в уставном капитале Общества, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении указанного требования подлежит установлению иной круг обстоятельств, нежели при проверке законности принятого общим собранием участников Общества решения, ввиду чего в указанной части уточнение иска правомерно не принято судом первой инстанции.

Относительно же требований о производстве регистрационных действий (аннулирование/признание незаконными) с записями в ЕГРЮЛ требования истца рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу N А29-5781/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефера Александра Карловича - без удовлетворения.

Взыскать с Шефера Александра Карловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак