Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-20988/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6498/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-56095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ДЕЛМЕР" (ИНН: 5007063753 ОГРН: 1085007000253) - Хаустов Д.Н., представитель по доверенности от 28.12.0216 г.

от ИФНС России по г.Дмитрову Московской области - Утешева Ю.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017 г., Власенко Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛМЕР" (ИНН: 5007063753 ОГРН: 1085007000253) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-56095/17, принятое судьей Т.В. Мясовым по заявлению ООО "ДЕЛМЕР" к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛМЕР" (далее - ООО "ДЕЛМЕР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области (далее -Инспекция) о признании недействительным решения от 02.02.2017 N 11- 25/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-56095/17 в удовлетворении требований отказано (т. 9 л.д. 70-73).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ДЕЛМЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДЕЛМЕР" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2016 N 11-25/19. и принято решение от 02.02.2017 N 11-25/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ДЕЛМЕР" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 727 472 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 446 205 рублей, а также штраф в сумме 1 945 494 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ДЕЛМЕР" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 27.04.2017 N 07-12/040847@, обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДЕЛМЕР" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям., поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

В ходе проведения проверки было установлено, ООО "Делмер" заключило договор N 5-03/2014 от 17.03.2014 с ООО "Трансгарант+", предметом договора являлось поставка товара в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12.

При исполнении договора ООО "Трансгарант+" выставляло ООО "Делмер" счета-фактуры с выделенной суммой НДС, которая была принята ООО "Делмер" к вычету при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По итогам контрольных мероприятий налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении правомерности учета сумм НДС, выставленных ООО "Трансгарант+" в соответствующих счетах-фактурах. Поскольку представленные ООО "Делмер" для подтверждения обоснованности принятия к вычету НДС, связанного с приобретением услуг у ООО "Трансгарант+" по договору поставки N 5-03/2014 от 17.03.2014 (т. 7 л.д. 1-3), счета-фактуры (т. 7 л.д. 4-50), товарные накладные, транспортные накладные (т. 7 л.д. 51-139) подписаны Сомовым Михаилом Сергеевичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором, а также главным бухгалтером Фетисовой Екатериной Андреевной.

В ходе проверки установлено, что Сомов М.С., от имени которого подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы (договор, товарные накладные, счет-фактура) отрицает факт участия в хозяйственной деятельности ООО "Трансгарант+".

Из протокола допроса свидетеля от 24.06.2016 N 114 (т. 9 л.д. 22-27) Сомова М. С. следует, что организацию "Трансгарант+" регистрировал в налоговой инспекции за вознаграждение примерно в 2011 году. Налоговые инспекции и кредитные организации с целью регистрации ООО "Трансгарант+" в качестве юридического лица и заключения договора на открытие расчетного счета не посещал, документы подписывал, какие именно не помнит.

Финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО "Трансгарант+" не подписывал.

Организация ООО "Делмер", руководитель организации ему не знаком, договоры с данной организацией не заключал.

Документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) как руководитель ООО "Трансгарант+" с организацией ООО "Делмер" не подписывал. Доверенности на право подписывать от имени ООО "Трансгарант+" документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) с организацией ООО "Делмер" не выписывал.

Согласно протоколу допроса Сомову М.С. были представлены на обозрение счета-фактуры "Трансгарант+", представленные ООО "Делмер" по требованию налогового органа для подтверждения подписи. Сомов С.М. подпись не подтвердил.

Как пояснил представитель налогового органа, Сомов М.С. в 2012 работал на заводе МРТЗ, с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 г. отбывал срок наказания в местах лишения свободы.

Данная информация подтверждается письмом Информационного центра ГУ МВД России по Московской области от 28.06.2016 N 11-25/11072 (т. 9 л.д. 21) в котором указано, что Сомов Михаил Сергеевич на основании постановления Кунцевского р/с г. Москвы от 21.11.2013 осужден сроком на 1 год лишения свободы по месту заключения (справка по результатам проверки АОСК ГУВД МО регистрационный номер 24463579). Таким образом, Сомов М.С. находясь в местах лишения свободы не только, по мнению Заявителя указывающего на реальность хозяйственных отношений, заключил договор поставки N 5-03/2014 от 17.03.2014, но и подписал все первичные документы.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса главного бухгалтера ООО "Трансгарант+" Фетисовой Е.А. N 224 от 21.11.2016 (т. 9 л.д. 17-20) организация ООО "Трансгарант+" ИНН7701946254 ей не знакома, главным бухгалтером (сотрудником) организации не является и никогда не являлась.

Кто является учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации не знает. Финансовые и бухгалтерские документы от имени ООО "Трансгарант+" не подписывала.

Организация ООО "Делмер" ИНН 5007063653 ей не знакома. Документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) как главный бухгалтер ООО "Трансгарант+" с организацией ООО "Делмер" не подписывала. Сидорова М.А, Сомова М.С., Котова А.В. она не знает.

Подпись в представленных на обозрение счетах-фактурах Фетисова Е.А. не подтвердила. Так же в материалы дела налоговым органом представлено заключение эксперта N 594 от 15 декабря 2016 (т. 9 л.д. 28-48) составленное по итогам проведения на основании п.3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" почерковедческой экспертизы.

В заключении экспертом сделан вывод, что подписи от имени Сомова М.С. и Фетисовой Е.А. на документах, представленных ООО "Делмер", выполнены не Сомовым М.С. и Фетисовой Е.А., а другими лицами. Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу сделал вывод о том, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Делмер" на основании которых был заявлен к вычету НДС Сомов М.С. и Фетисова Е.А. не подписывали.

Таким образом, счета-фактуры, учтенные налогоплательщиком по операциям с ООО "Делмер" подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий также было установлено, что ООО "Трансгарант" по адресу не располагается по адресу местонахождения. ИФНС России N 1 по г. Москве письмом N 26-09/17146@ от 30.03.2016 (т. 8 л.д. 134) предоставлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу105094, г. Москва, ул. Гольяновская, дом N 3А, 3, пом.VI, комн.2.

Из представленного акта (т. 8 л.д. 135-136) следует, что осмотр проведен с участием собственника помещения Рубцова А.П. В результате осмотра установлено, что ООО "Трансгарант+" по адресу не располагается. Согласно объяснениям собственника помещения (т. 8 л.д. 137) по адресу г. Москва, ул.Гольяновская, дом N 3А, корп. 3, пом.VI, комн.2 ИП Рубцова А.П. ООО "Трансгарант+" ИНН7701946254 предоставлялся юридический адрес для регистрации.

Договор аренды N 2012/01-15Г был заключен с 02.02.2012 и действовал по 01.01.2013.

Фактически организация ООО "Трансгарант+" по адресу не располагалась. Местонахождение организации не известно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77 АМ N 603112 (т. 8 л.д. 138) Рубцов А.П. является собственником нежилого помещения площадью 26,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Гольяновская, дом N3А, корп. 3.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что, указанный в товарных накладных, счетах фактурах адрес грузоотправителя содержит не достоверные сведения.

По данным деклараций и отчетности, полученной Инспекцией из ИФНС N 1 по г. Москве письмом N 08-19/06526@ от 10.02.2016 (т. 8 л.д. 111-129).

В декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 г. отражена налоговая база в сумме 2 763 190 рублей, исчислен НДС в сумме 497 374 рублей, заявлены вычеты в сумме 491 319 рублей, НДС подлежащий уплате в бюджет составил 6 055 рублей, в т.ч. во 2 кв. - 2 070 рублей, 3 кв. - 2 742 рублей, 4 кв. - 1 243 рублей.

Налоговая нагрузка - 0,4 процентов. За 2014 год бухгалтерская отчетность в инспекцию не предоставлялась.

Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу данной организацией в инспекцию так же не представлялись.

Таким образом, проверяющими был сделан вывод о том, что отражение оборотов в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части.

Суммы вычетов входящего НДС также практически равны сумме НДС от реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет, налоги к уплате в бюджет минимальны.

Как указала Инспекция сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств организации в базе данных ФИР и в базе налоговой инспекции не имеется.

Из анализа расширенной выписки от 15.01.2016 N 1 (т. 8 л.д. 52-107) по расчетному счету ООО "Трансгарант+" открытому в филиале ОАО АКБ "ВЯТКА-БАНК", представленной налоговым органом установлено, что данной организацией на расчетный счет в 2014 г. получено выручки от реализации товаров, работ, услуг в сумме 278 млн. руб., в т.ч. ООО "Делмер" в сумме 74 тыс. руб., а в налоговых декларациях по НДС в 2014 г. ООО "Трансгарант+" отразил налоговую базу по НДС в сумме 2,7 млн.руб.

При этом, как было установлено налоговым органом с расчетного счета ООО "Трансгарант+" не производились платежи за аренду, коммунальные услуги, выплата заработной платы, привлечение стороннего персонала.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по счету носят транзитный характер.

На вышеуказанный расчетный счет поступали денежные средства от других организаций с назначением платежа "оплата за текстильные изделия", "оплата за обувь", "оплата за товары народного потребления", "оплата за ковры", "оплата за ткань", "оплата за шторы", "оплата за карнизы", "оплата за жалюзи" в т.ч. от ООО "Делмер" в сумме 74 млн.руб. с назначением платежа "оплата за санитарно-гигиеническое оборудование и средства гигиены" и сразу же в этот день или с интервалом в 1- 2 дня денежные средства перечислялись организациям с назначением платежа "оплата за технику", "оплата за карнизы", "оплата за текстиль", "оплата за товары народного потребления", "оплата за обувь", "оплата за ткань", "оплата за косметические товары", "оплата за санитарно-гигиеническую продукцию", "оплата за ковры".

Вышеизложенное подтверждает, что у ООО "Трансгарант+" отсутствует необходимый штат работников и материальные ресурсы для исполнения своих обязательств по договору, отсутствую текущие расходы, подтверждающие ведение реальной коммерческой деятельности, отсутствие контрагента по месту регистрации, ненадлежащее исполнение им налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Как указал истец, выводы Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Трансгарант+" отсутствуют, товар был получен, оприходован и оплачен ООО "Делмер".

При этом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что указанный в счетах-фактурах товар ввезен на территорию Российской Федерации следующими организациями: ООО "Мотекс" ИНН7708621671 КПП 770801001, ООО "Л- Лайн", ИНН7736655930 КПП 773601001, ООО "Гросс Фора" ИНН7839475946 КПП781001001.

Налоговым органом было указано, что при проведении анализа выписок с расчетного счета ООО "Трансгарант+" ИНН7701946254 не установлено прямых расчетов с ООО "Гросс Фора" ИНН7839475946, ООО "Мотекс" ИНН7708621671, ООО "Л-Лайн" ИНН7736655930 (т. 8 л.д. 52-107).

Налоговым органом были проанализированы предоставленные ООО "Делмер" транспортные накладные. Согласно данным указанным в транспортных накладных (т. 7 л.д. 51-139) следует, что товар от ООО "Трансгарант+" в адрес ООО "Делмер" перевозился водителем Зиновьевым Владимиром Михайловичем, перевозчик ООО "УМК".

Из протокола допроса Зиновьева В.М. N 103 от 20.05.2016 (т. 9 л.д. 12-16) налоговый орган установил, что в 2011 году был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с ООО "УМК", транспортные услуги оказывал в 2012-2014 г. (т. 8 л.д. 1-4).

Маршруты движения оговаривались по заявкам по телефону, также сообщались адреса погрузки Алексеем, ФИО не знает. Доставка товара осуществлялась по адресу г. Дмитров, территория птицефабрики. Приемку товара осуществлял Денис либо грузчик по товарной и товарно-транспортной накладной.

Доверенности на получение товара передавали на территории птицефабрики, либо передавались электронно в месте получения товара.

Организация ООО "Трансгарант+" не знакома, по адресу организации не был, с представителями организации не встречался.

На вопрос: "Были ли вы по адресу г. Москва, ул. Гольяновская, д.3, к.3, какие товары перевозили и когда?". Зиновьев В.М. ответил: " По вышеперечисленным адресам не был, никакие товары не забирал и не перевозил в 2012-2014 г.г.".

Зиновьеву В.М. были представлены на обозрение транспортные накладные по перевозке груза от ООО "Трансгарант+" представленные ООО "Делмер" по требованию для подтверждения подписи. Зиновьев В.М. подпись в строке "водитель Зиновьев В.М." не подтвердил.

Инспекцией также проведены допросы свидетелей: генерального директора ООО "Делмер" Воронина А.В. (протокол допроса свидетеля N 92 от 05.05.2016 г.) (т. 8 л.д. 142-148), допрос главного бухгалтера ООО "Делмер" Семеновой Г.И. (протокол допроса свидетеля N 93 от 05.05.2016 г.) (т. 9 л.д. 1- 4), начальника склада ООО "Делмер" Графова Д.В. (протокол допроса свидетеля N 96 от 05.05.2016 г.)(т. 9 л.д. 5-7).

Из протокола допроса Семеновой Галины Иосифовны (т. 9 л.д. 1-4) следует, что приемку товара от покупателей со стороны ООО "Делмер" осуществлял начальник склада Графов Д.В. по накладным, полученным от водителей. Транспортные услуги ООО "Делмер" по перевозке товара оказывали ИП Зиновьев, либо транспорт поставщика. ООО "Трансгарант+" поставлял товар.

Кто подписывал бухгалтерские документы, договора, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Трансгарант+" не помнит, документы передавал водитель либо начальник склада.

Из протоколов допроса Графова Дениса Вячеславовича ( т. 9 л.д. 5-7) следует, что приемка товара от поставщиков осуществлялась по товарным и товарно-транспортным накладным.

Организацию ООО "Трансгарант+" не помнит. Графову Д.В. были представлены на обозрение товарные, товарно- транспортные накладные ООО "Трансгарант+" представленные ООО "Делмер" по требованию для подтверждения подписи. Графов Д.В. подпись подтвердил.

Из протокола допроса генерального директора ООО "Делмер" Воронина Андрея Викторовича следует, что ООО "Трансгарант+" ИНН 7701946254 является поставщиком товара. Об организации узнал на выставке. Кто вел переговоры и заключал договоры с ООО "Трансгарант+" не помнит.

Директор ООО "Трансгарант+" ему не знаком, не встречался. ФИО директора не знает.

Адрес организации не помнит, лично по адресу ООО "Трансгарант+" не был.

Где, когда и с кем из представителей ООО "Трансгарант+" происходило деловое общение и подписывались ли документы не помнит.

Чьим транспортом осуществлялась поставка товара ООО "Трансгарант+" в адрес ООО "Делмер" не помнит. Адрес загрузки товара закупленного у ООО "Трансгарант+" не знает. Приемку товара на склад осуществлял начальник склада ООО "Делмер" Графов Д.В. по адресу территория Дмитровской птицефабрики. Транспортные услуги ООО "Делмер" по перевозке товара оказывали ООО "УМК", либо транспорт поставщика (т. 8 л.д. 142-148).

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения, так в ходе выездной налоговой проверки было установлено несоответствие даты реализации товара собственником, указанным в ГТД, и даты реализации товара ООО "Трансгарант+" в адрес Общества.

Учитывая вышеизложенное, довод Налогоплательщика о необоснованном выводе Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, является необоснованным. Налогоплательщиком заявлен довод, что ненадлежащее исполнение контрагентов ООО "Трансгарант+" по совершению налоговых и иных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности ООО "Делмер".

В подтверждение данного довода, ООО "Делмер" в материалы дела N А41-56095/17 приобщена выписка счета N 41.01, отображающая по его мнению приход и реализацию товара, поступившего от спорного контрагента ООО "Трансгарант+".

Однако при анализе документов представленных ООО "Мотекс" и ООО "Л-Лайн", установлено несоответствие даты реализации товара собственником, указанным в ГТД, и даты реализации товара ООО "Трансгарант+" в адрес Общества.

Согласно выписке счета N 41.1 товар от ООО "Трансгарант+"., не только поступает в ООО "Делмер" раньше даты реализации собственником по ГТД, но также и дальнейшая реализация товара Обществом происходит раньше этой даты.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Делмер" по счету 62 за 2014 г. (т. 2 л.д. 120) весь товар реализовался ООО "Мерида Плюс" и ООО "УМК".

Данные организации являются взаимозависимыми в силу закона, так генеральный директор ООО "Делмер" Воронин Андрей Викторвич (т. 2 л.д. 105-119) и генеральный директор и учредитель ООО "Мерида Плюс" Полятус Павел Борисович (т. 2 л.д. 65-87) являются учредителями ООО "УМК" (т. 2 л.д. 88-104).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Делмер", ООО "УМК": Московская область, Дмитровский район, с. Внуково, территория Дмитровской птицефабрики, а согласно сайта ООО "Мерида Плюс" http://www.delvir.ru/about/delivery/, место нахождения его склада Московская область, Дмитровский район, с. Внуково, территория Дмитровской птицефабрики.

Так же, согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 г. (т. 2 л.д. 130-142) генеральный директор Воронин А.В., главный бухгалтер Семенова Г.И. и другие сотрудники ООО "Демер" в тоже время работали и в ООО "УМК". Таким образом, из вышеизложенного следует, что выездной налоговой проверкой выявлена схема движения товара и денежных потоков через цепочку реально не существующих организаций (ООО "Трансгарант+", ООО "ТРЕЙДКОМ", ООО "ОЛИНА").

Перечисленные организации не осуществляли ни перевозку, ни хранение товара, не были задействованы какие- либо материальные и трудовые ресурсы и основные средства. Все перечисленные организации имеют признаки фирм-однодневок.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку счета - фактуры перечисленных организаций подписаны неустановленными лицами, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу N А41-56095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина