Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-3746/17

город Воронеж

09 февраля 2018 г.

Дело N А36-11147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг": Матюхина А.В., генерального директора на основании приказа N 22 от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Липецкой области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14.11.2017 по делу N А36-11147/2016 (судья Карякина Н.И.), по иску индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны (ИНН 482601133988, ОГРНИП 304482227900492) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг" (ИНН 3662167712, ОГРН 1113668033490) о взыскании 194 204 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.09.2015 в сумме 190 000 руб. 00 коп. за август-сентябрь 2016 и пени за просрочку платежа в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябцева Елена Ивановна (далее - истец, ИП Рябцева Е.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая компания Юг" (далее - ответчик, ООО "Чистая Компания") о взыскании 194 204 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды N 1 от 01.09.2015 в сумме 190 000 руб. за август-сентябрь 2016 года и процентов за просрочку платежа в сумме 4 204 руб. 19 коп. за период с 21.07.2016 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2017 по делу N А36-11147/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.10.2017 от ООО "Чистая компания Юг" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ООО "Чистая Компания Юг" взыскано 57 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП Рябцева Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-11147/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканных с нее расходов до 21 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Рябцева Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, 28.11.2016 между ООО "Чистая Компания Юг" и Адвокатским кабинетом адвоката Мягкова Сергея Евгеньевича заключен договор об оказании юридической помощи по делу N А36-11147/2016, предметом которого является осуществление исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Липецкой области по делу NА36-11147/2016. Стоимость услуг определена пунктом 4 договора: подготовка и направление в суд отзыва - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции - 10 000 руб. за одно заседание, участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за одно заседание, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 10 000 руб. за один день участия.

Актом выполненных работ подтверждено оказание услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., в том числе подготовка и направление в суд отзыва - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции - 30 000 руб. (3 судебных заседания по 10 000 руб. за одно заседание), участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг в общей сумме 60 000 руб. подтверждена платежными поручениями.

Определяя стоимость оказанных услуг, стороны договора на оказание юридических услуг руководствовались Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Суд области, оценив стоимость оказанных представителем ООО "Чистая компания Юг" юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя по участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ниже установленного адвокатской гонорарной практикой минимума (15 000 руб. за одно судебное заседание - в суде первой инстанции).

Вместе с тем, суд области счел возможным в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон снизить стоимость услуг представителя ответчика по составлению отзыва на исковое заявление до минимальной ставки, определенной адвокатской гонорарной практикой, до 7 000 руб.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворил требования ООО "Чистая компания Юг" о взыскании судебных расходов по делу частично в сумме 57 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка истца на несложность дела и отсутствие доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела не влияет на правильность выводов суда области.

Довод заявителя апелляционной жалобы об идентичности отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на иск судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не требует взыскания расходов на подготовку представителем отзыва на апелляционную жалобу.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 14.11.2017 по делу N А36-11147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков