Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16129/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А07-5557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-5557/2016 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "ИСК" г. Уфы, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 830 136 руб. 27 коп. задолженности, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-5557/2016 исковые требования ООО "УК "Наш дом" удовлетворены, с МУП "ИСК" г. Уфы в пользу истца взыскано 4 830 136 руб. 27 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 47 151 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о судебных взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 1 457 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2015 N 165 (т.7 л.д. 142-163).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что протоколы общих собраний собственников помещений являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку Кировский районный суд г. Уфы, Верховный суд Республики Башкортостан рассматривая заявления МУП "ИСК г. Уфы" о признании недействительными вышеуказанных решений, легитимность собраний не подтвердил.

Утверждение о том, что принятые по вышеперечисленным протоколам решения впоследствии были вновь утверждены общим собранием собственников помещений в 2017 податель апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Кроме того, ответчик отмечает, что последующее одобрение собранием в 2017 тарифов на содержание и ремонт общего имущества за 2012 - 2015 действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, истец не представил надлежащих доказательств утверждения тарифов на содержание многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца в материалы дела 09.01.2018 (вход. N 19) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УК "Наш дом" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 76 и N 78, расположенных по ул. Цюрупы (протокол N 1 от 01.06.2012), N 105/1, расположенном по ул. Чернышевского (протокол от 20.12.2012), N 7, расположенном по ул. Файзи Гаскарова (протокол от 03.12.2012).

Ответчику в названных домах принадлежали следующие помещения:

1) в многоквартирном доме N 76, расположенном по ул. Цюрупы:

- квартира N 4 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 10 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 29 марта 2015 года);

- квартира N 15 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 16 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 17 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 19 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 24 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 25 марта 2013 года);

- квартира N 44 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года по 03 сентября 2014 года);

- квартира N 46 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 47 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 50 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 83 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 90 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- молочная кухня (период образования задолженности - с 01 марта

2013 года по 31 января 2016 года);

- пост охраны порядка (период образования задолженности - с 01 марта

2013 года по 31 января 2016 года);

- офис N 2 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года

по 01 декабря 2014 года);

- офис N 3 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года

по 31 января 2016 года);

- выставочный зал (период образования задолженности - с 01 марта

2013 года по 29 января 2014 года);

2) в многоквартирном доме N 78, расположенном по ул. Цюрупы:

- квартира N 30 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 18 июля 2013 года);

- квартира N 32 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 37 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 49 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 59 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 03 августа 2014 года);

- квартира N 61 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года);

- квартира N 66 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 71 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 79 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 23 июля 2015 года);

- квартира N 83 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года);

- квартира N 84 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 85 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 86 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 87 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 09 июля 2013 года);

- квартира N 88 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 92 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 93 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 94 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 04 ноября 2015 года);

- демонстрационный зал N 2 (период образования задолженности - с

01 марта 2013 года по 31 января 2016 года);

- офис N 2 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года

по 31 января 2016 года);

- офис N 3 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года

по 31 января 2016 года);

- офис N 4 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года

по 31 января 2016 года);

3) в многоквартирном доме N 101/5, расположенном по ул. Чернышевского:

- квартира N 22 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 27 апреля 2015 года);

- квартира N 49 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 50 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 05 марта 2014 года);

4) в многоквартирном доме N 7, расположенном по ул. Гаскарова:

- квартира N 3 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 24 мая 2013 года);

- квартира N 12 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 25 апреля 2013 года);

- квартира N 17 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 19 июня 2013 года);

- квартира N 20 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 04 апреля 2013 года);

- квартира N 22 (период образования задолженности - с 01 марта 2013 года по 27 октября 2013 года);

- квартира N 25 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 15 мая 2013 года);

- квартира N 27 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 31 января 2016 года);

- квартира N 28 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 26 июня 2013 года);

- квартира N 30 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 16 апреля 2013 года);

- квартира N 36 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 28 октября 2013 года);

- квартира N 46 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 10 марта 2014 года);

- квартира N 57 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 22 октября 2013 года);

- квартира N 67 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 13 июня 2013 года);

- квартира N 76 (период образования задолженности - с 01 марта 2013

года по 01 сентября 2013 года);

- пункт оплаты сотовых телефонов (период образования задолженности

- с 01 марта 2013 года по 31 января 2016 года).

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником части помещений в многоквартирных домах N 76 и N 78, расположенных по ул. Цюрупы, N 105/1, расположенном по ул. Чернышевского, N 7, расположенном по ул. Файзи Гаскарова, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнил, размер задолженности составляет 4 830 136 руб. 27 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда, поскольку они являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности жилые и нежилые помещения, указанные истцом, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4, л.д. 81-99, т. 5, л.д. 71-124).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Стоимость услуг по графе "содержание" определена истцом на основании тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а именно:

- многоквартирный дом N 76, расположенный по ул. Цюрупы - 18 руб. 69 коп. за 1 м2 с 01 июля 2012 года (протокол N 1 от 01 июня 2012 года), 19 руб. 58 руб. за 1 м2 с 01 июля 2014 года (протокол N 2 от 03 июля 2014 года), 20 руб. 56 коп. за 1 м2 на 2015 год (протокол N 5 от 22 июля 2015 года);

- многоквартирный дом N 78, расположенный по ул. Цюрупы - 18 руб. 69 коп. за 1 м2 с июля 2012 года (протокол N 1 от 29 февраля 2012 года), 19 руб. 58 руб. за 1 м2 с 01 июля 2014 года (протокол N 2 от 22 июня 2014 года), 20 руб. 56 коп. за 1 м2 на 2016 год (протокол N 3 от 21 мая 2015 года);

- многоквартирный дом N 105/1, расположенный по ул. Чернышевского - 18 руб. 69 коп. за 1 м2 с 01 января 2013 года (протокол от 20 декабря 2012 года), 19 руб. 58 руб. за 1 м2 с 01 июля 2014 года (протокол N 2 от 10 июня 2014 года), 20 руб. 56 коп. за 1 м2 с 01 июля 2015 года (протокол N 3 от 05 июня 2015 года);

- многоквартирный дом N 7, расположенный по ул. Файзи Гаскарова - 18 руб. 69 коп. за 1 м2 с 01 июля 2012 года (протокол от 03 декабря 2012 года), 19 руб. 58 руб. за 1 м2 с 01 июля 2014 года (протокол N 2 от 25 июня 2014 года).

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что законность всех указанных протоколов являлась предметом оценки в судах общей юрисдикции, по результатам рассмотрения дел в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 31-88).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания спорных решения недействительным.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу, материалами дела не подтверждается. Между тем, ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должен был знать или мог узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг, осуществляя обязанность собственника, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуются следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела подробный расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составила 4830136 руб. 27 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа (размера платы) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Размер платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, принятые по перечисленным протоколам решения впоследствии вновь утверждены общим собранием собственников помещений. Указанные протоколы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право общих собраний собственников помещений многоквартирного дома после истечения соответствующего года (годов) в текущем году подтвердить такие тарифы прошедшего года (годов), имеют субъективный и нормативно не аргументированный характер, так как общие собрания собраний собственников помещений многоквартирного дома императивными положениями закона, имеющими прямое действие, в таком праве не ограничены. Следовательно, при наличии к тому оснований, с соблюдением критерия разумности, в отсутствие допущения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие права ими могут быть реализованы. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие разумности либо злоупотребления правом ответчиком не заявлено, не доказано.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома, судебная коллегия оснований для его критической оценки не установила.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, оспаривая судебный акт в указанной части ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на спорный период времени тарифы на содержание и ремонт помещений не утверждены, и при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежали применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по внесению платы за текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома основана на законе, отсутствие заключенного договора управления с каждым из сособственников общества имущества многоквартирного дома не освобождает собственника жилого помещения от обязанность участвовать в содержании имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, указанные действия истца по расчету задолженности с применением тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: протокол N 01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Файзи Гаскарова г. Уфы от 21.01.2017; протокол N 01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 76 по ул. Цюрупы г. Уфы от 21.01.2017; протокол N 01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 78 по ул. Цюрупы г. Уфы от 21.01.2017; протокол N 01/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 105/1 по ул. Чернышевского г. Уфы от 21.01.2017 осуществлены в рамках полномочий, предоставленных истцу общим собранием собственников, и нарушение прав ответчика им не допущено.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет задолженности с учетом возражений ответчика; требования уточнены; уточнения приняты судом.

Арифметическая правильность уточненного расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного, представленный истцом в материалы дела расчет платы на содержание общего имущества за спорный период.

Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона, с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов путем внесения платы за содержание и обслуживание жилых домов в период управления домами управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе, на содержание общего имущества, он должен оплатить потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Факт оказания, объем и стоимость услуг, в том числе, по графе "отопление" подтверждается представленными истцом в материалы дела актами, счетами и справками о потреблении (т. 2, л.д. 1-36).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого газа.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга на содержание общего имущества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на представление интересов в суде N 1.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 ООО "УК "Наш дом" (Доверитель) и гражданином Султановым Радиком Гильмутдиновичем (Поверенный) заключен договор на представление интересов в суде N 1.

Согласно пункту 1.1 договора на представление интересов в суде N 1 от 30 января 2015 года Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по взысканию с Ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги по многоквартирным домам N 76 и N 78, расположенным по ул. Цюрупы, N 105/1, расположенном по ул. Чернышевского, N 7, расположенном по ул. Файзи Гаскарова, на условиях, предусмотренных названным договором.

За выполненную работу Доверитель оплачивает сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость и иных отчислений (пункт 4.1 договора на представление интересов в суде N 1 от 30.01.2015).

В последующем, 04.05.2016 между Доверителем и Поверенным заключено дополнительное соглашение к договору на представление интересов в суде N 1 от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 95), в соответствии с которым пункт 1.1 названного договора был изложен в следующей редакции: "По поручению Доверителя, Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по взысканию с МУП "ИСК г. Уфы" город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203220883) в пользу ООО "УК "Наш дом" (ОГРН 1110280035205) задолженности по жилищно-коммунальным услугам по жилым и нежилым помещениям принадлежащим ответчику как застройщику, расположенных в многоквартирных домах N 76, 78 по ул. Цюрупы, N 105/1 по ул. Чернышевского, N 7 по ул. Файзи Гаскарова, г. Уфы в сумму 4 979 294 руб. 09 коп. (четыре миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре рубля 09 копеек)".

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 150 от 23.05.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д. 136).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что изначально судебное разбирательство было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковые требования направлены на взыскание задолженности по договору поставки и транспортировки газа за один месяц.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере не являются обоснованными и разумными, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия также считает, что в случае изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных, документально подтвержденных и разумных возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по делу N А07-5557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова