Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-117/18

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-46239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.П. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-117/2018) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-46239/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Газпром теплоэнерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области с требованием о взыскании части от суммы долга и части от суммы пеней.

Определением суда от 04.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 193 576 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г., 12 285 руб. 23 коп. пеней, начисленных по состоянию на 15.06.2017 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец вновь уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика 38 576 руб. 02 коп. задолженности и 14 895 руб. 24 коп. пеней.

Уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.11.2017 г. суд принял уточнение исковых требований до 53 471 руб. 26 коп.; взыскал с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" 38 576 руб. 02 коп. задолженности, 14 895 руб. 24 коп. пеней, 2 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что сумма долга превышает цену контракта (155 000 руб.), финансирование контракта осуществляется за счет бюджета, в связи с чем, пени могут быть начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, у истца не имеется правовых оснований для начисления пени за просрочку платежа, поскольку в соответствии с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, оплата счетов не могла производиться ответчиком. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт N 1254-116-2017 э теплоснабжения и ГВС от 30.05.2017 (далее - контракт), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии и ГВС.

Согласно п. 1.1. Контракта Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС на объекты Абонента, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать потреблённую тепловую энергию и ГВС до 20 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п.5.4 Контракта).

В нарушение условий Контракта ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи, с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. в сумме 38576 руб. 02 коп. (Тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть руб. 02 коп.).

Тарифы, по которым Истец производил расчеты за поставку тепловой энергии Ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее -Лен РТК) от 19.12.2016 N 469-п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 составляет 38 576 руб. 02 коп.

Согласование общей цены контракта не освобождает абонента от оплаты теплоснабжающей организации фактически потребленного объема энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Ст. 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие целевых средств в бюджете. Данный факт в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по Контракту.

На основании п. 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец правомерно предъявил требование о взыскании нестойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 21.02.2017 по 18.07.2017 составляет 14 895 руб. 24 коп.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной неустойки и, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-46239/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало