Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-241/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-31502/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрация города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-31502/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6162000398, ОГРН 1026103305304), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании задолженности в размере 10173,12 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о задолженности в размере 10173,12 руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2017.

В связи с поступившими от истца и ответчика заявлением, 29.12.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31502/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о замене ненадлежащего ответчика отказано. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании 10173,12 руб. задолженности отказано. С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 10173,12 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 29.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов несогласия апеллянта с принятым судебным актом не содержит.

08.02.2018 от Администрации города Ростова-на-Дону поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, что не позволило администрации своевременно подготовить мотивированную апелляционную жалобу. Кроме того, администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а таковым является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90/17077569 от 07.04.2016 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является собственником нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 3Б (т. 1, л.д. 29).

Истец в период октябрь 2014 - декабрь 2016 осуществил поставку электроэнергии для нужд указанного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии за спорный период и сведениями о распределении общедомового прибора учета (т. 1, л.д. 33-151, т. 2, л.д. 1-44).

По утверждению истца, ответчик оплату по спорному помещению за потребленную в период с 01.10.2014 по 31.12.2016 электроэнергию не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10173,12 руб.

Истцом в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлялась претензия N 261012-14078-2017 от 02.06.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии и факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10173,12 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 61/001/001/2017-286626 от 03.11.2017, согласно которой правообладателем нежилого помещения общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, N 3б, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону (т. 2, л.д. 52-53).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" утверждено Положение о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.1. Положения Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Согласно пункту 1.11. Положения Департамент является муниципальным казенным учреждением. Департамент является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве, оперативного управления, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент не имеет права вести приносящую доход деятельность. Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета (пункт 1.8. Положения).

Основными задачами Департамента согласно пункту 2.1. Положения являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

В пункте 1.6. Положения указано, что собственником имущества Департамента является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

Департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действии, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа.

Абсолютный вещный титул принадлежит публичному субъекту, приобретающему и реализующему свои права и обязанности относительно такого объекта в лице своих органов, в т.ч. и органа специальной компетенции - ДИЗО.

При этом осуществление таких компетенционных прав не создает на стороне самого органа (ДИЗО) самостоятельных вещных или относительных обязательств.

Сам ДИЗО, как орган, также не наделен собственником - муниципальным образованием каким-либо владельческим титулом, ни вторичным вещным ни обязательственным, в связи с чем не является тем субъектом права, к обязанностям которого непосредственно может быть отнесено несение бремени содержания муниципального имущества.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", являясь собственником спорного помещения, обязано вносить плату за потребленную электроэнергию, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которому администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностныхлиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону входит в данный перечень.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, задолженность в размере 10173,12 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное изготовление судом мотивированного решения не свидетельствует о его необоснованности и не является основанием для отмены указанного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Ростова-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу N А53-31502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова