Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-10437/17

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А31-11566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 по делу N А31-11566/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по исковому заявлению государственного предприятия Костромской области "Костромское Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ИНН: 4401002490, ОГРН: 1024400523070)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144)

о взыскании 1 477 980 рублей 00 копеек,

установил:

государственное предприятие "Костромское ПАТП N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагортранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 477 980 рублей долга по договору от 30.11.2016 N11/16-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагортранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что истцом удерживается имущество ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что истец незаконно претендует на имущество МУП г. Костромы "Костромагортранс" в счет погашения долга по настоящему иску. Ответчик оценил понесенные в связи с удержанием его имущества убытки в сумме 1 810 132 рубля 38 копеек. По указанным обстоятельствам заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении доводов об уменьшении размера исковых требований на сумму убытков.

ГП "Костромское ПАТП N 3" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от N 11/16-2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, стоянке, мойке автотранспортных средств, услуг по проведению предрейсового (послерейсового) осмотра и контроля технического состояния автотранспортных средств, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в форме предварительного платежа в размере 100% стоимости работ до 1 числа месяца, в котором услуга будет оказана.

Договор заключен на период с 01.12.2016 по 31.10.2017. (пункт 7.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнителем в июне 2017 года заказчику оказаны услуги на сумму 664 580 рублей, что подтверждается актами от 30.06.2017 N 1113, от 30.06.2017 N 1115, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств, а также в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2017 N 6 к договору, исполнителем в июле 2017 года заказчику оказаны услуги на сумму 813 400 рублей, что подтверждается актами от 31.07.2017 N 1336, от 31.07.2017 N 1337, от 31.07.2017 N 1338, от 31.07.2017 N 1339, от 31.07.2017 N 1340, подписанными обеими сторонами.

Указывая на наличие долга по оплате оказанных услуг и неурегулирование спора по претензии от 18.08.2017 N 04-1ю-10/1510, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в спорном периоде истцом ответчику услуг подтвержден подписанными в двустороннем порядке актами и не оспорен ответчиком, равно как и не оспорено качество оказанных услуг и их стоимость.

Следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, требование о взыскании долга по договору заявлено правомерно.

Возражения заявителя сводятся к необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму убытков, которые, по мнению ответчика, были причинены ему истцом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможности осуществления расчетов таким образом, а именно путем удержания соответствующей суммы из стоимости услуг.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование не предъявлено к зачету ответчиком.

Встречный иск по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не был заявлен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения стоимости услуг являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, 3000 рублей государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2017 по делу N А31-11566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак