Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-30868/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2018 г. N Ф07-2503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-63256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от Захарова Н.В.: представитель Пушкарев А.П. по доверенности от 04.03.2016 N 78 АА 9747198,

от Атмачиди К.Г.: представитель Дубровская К.В. по доверенности от 27.01.2018 N 77 АВ 6250991,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30868/2017) Захарова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-63256/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Захарова Николая Валентиновича

к Грицуку Сергею Александрович, Атмачиди Константину Георгиевичу

3-и лица: 1) Акционерное общество "ЕвроЩебень груп"

2) Акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания"

3) Общество с ограниченной ответственностью "Торг Плюс"

4) Волосов Дмитрий Андреевич

о признании права собственности на акции

установил:

Захаров Николай Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Грицуку Сергею Александровичу о признании за ним права собственности на 100 обыкновенных акций АО "ЕвроЩебень груп" (ОГРН 1147847003281, ИНН 78065317566), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23705-J, дата государственной регистрации выпуска 22.05.2014, номинальной стоимостью 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЕвроЩебень групп" (далее - Общество), акционерное общество "Независимая Регистраторская Компания" (далее - регистратор), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГ ПЛЮС", Волосов Д.А.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечен Атманчиди Константин Георгиевич.

Истец в порядке уточнения заявленных требований дополнительно просил истребовать из чужого незаконного владения Атманчиди Константина Георгивича 100 обыкновенных акций в бездокументарной форме АО "Щебень-Трейд" (до 22.02.2017 - АО "ЕвроЩебень групп"), государственный регистрационный выпуска 1-01-23705-J от 22.05.2014, номинальная стоимость каждой акции 350 руб. Уточнение требований отклонено судом первой инстанции как не соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 в иске отказано. Суд первой инстанции суд критически отнесся к показаниям, данным Волосовым Д.А. в ходе рассмотрения дела, в том числе о том, что ему не было известно об отзыве доверенности, выданной Грицуком С.А. Поскольку спорные акции никогда на праве собственности истцу не принадлежали, а в настоящее время находятся в собственности у Атманчиди К.Г. признать право собственности на спорные акции за истцом не предоставляется возможным. Истцом выбран неверный способ защиты своего права.

На решение суда подана апелляционная жалоба Захаровым Н.В., который просил отменить решение и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Волосов Д.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, давал объяснения, а не показания о том, что не знал об отмене доверенности. Данные сведения не опровергнуты. Факт уведомления представителя об отзыве доверенности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Все юридически значимые действия совершены до отзыва доверенности. Суд не принял во внимание, что иск заявлен в сентябре месяце 2016, когда собственником всех спорных акций был ответчик Грицук С.А., продажа акций Атмачиди К.Г. произведена уже во время судебного разбирательства после того, как Грицук С.А. явился в судебное заседание и принял в нем участие, то есть доподлинно знал о том, что акции являются спорными и на них претендует истец. Суд не мотивировал невозможность удовлетворения виндикационного требования. Требования о признании права собственности несут в себе, в том числе, элемент виндикации.

В отзыве на апелляционную жалобу Волосов Д.А. поддержал ее доводы, сославшись на то, что проявив разумную осторожность и осмотрительность, Атмачиди К.Г. должен был знать о том, что акции находятся в споре и не может рассматриваться как добросовестный приобретатель, а следовательно в защите права собственности указанного лица должно быть отказано по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования о признании права собственности являются достаточными для защиты нарушенного права истца. Суд должен был оценить промежуточную сделку применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Атмачиди К.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи акций от 22.03.2016, основной договор купли-продажи акций от 22.05.2016, нотариально удостоверенный договор купли-продажи акций от 29.07.2016 между Грицуком С.А. и Волосовым Д.А. сфальсифицированы. Захаров, Н.В., действуя добросовестно, должен был предъявить требования Волосову Д.А., Предварительный договор купли-продажи акций подписан после отзыва доверенности. Договор оферта в адрес ООО "ТОРГ ПЛЮС" также подписана представителем Волосовым Д.А. Действия Захарова направлены на неправомерное завладение Обществом. Договор купли-продажи в нотариальной форме заключен уже после отзыва доверенности. Захаров Н.В. не обращался с требованием о передаче необходимых для регистрации документов к Грицук С.А., поскольку знал, что сделка по продаже акции была фиктивной. Грицук С.А. полномочий Волосову Д.А. на продажу акций не передавал, денежных средств за акции не получал. Переход прав на акции к ООО "ТОРГ ПЛЮС" также не произошел, так как акции зарегистрированы за Грицуком С.А. Волеизъявление Грицука С.А. на заключение спорного договора отсутствовало.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Захарова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Атмачиди К.Г. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Волосов Д.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела копию предварительного договора купли-продажи 100 обыкновенных акций АО "ЕвроЩебень групп" (ОГРН 1147847003281, ИНН 78065317566), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-23705-J, дата государственной регистрации выпуска 22.05.2014, номинальной стоимостью 350 руб. от 22.03.2016 N 7/07/2016, подписанного между Грицуком С.А. в лице представителя по доверенности Волосова Д.А. (продавец) и Захаровым Н.В. (покупатель).

По условиям пункта 5 предварительного договора, покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость акций, равную 35000,00 руб., в срок и в порядке, установленном основным договором купли-продажи.

Также в материалы дела представлена копия нотариально оформленной доверенности от 14.03.2016 N 77АБ 972005, выданной Грицуком С.А. Волосову Д.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ему ценных бумаг АО "ЕвроЩебень групп".

Сторонами был подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 22.05.2016, между Грицук С.А., в лице Волосова Д.А. по доверенности от 14.03.2016, и Захаровым В.Н.

В пункте 9 указанного договора, продавец подтвердил, что стоимость акций в размере 35000,00 руб. получена им до подписания договора. Договор является документом, подтверждающим получение денег.

Кроме того, оформлен договор купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2016 N 78 АБ 1056599 в нотариальной форме между Грицуком С.А. в лице представителя Волосова Д.А. (продавец) и Захаровым Н.В. В пункте 7 договора покупатель заявил продавцу, что имеет открытый счет в системе ведения реестра акционера. По условиям пункта 8 стороны оценили спорные акции в 35000,00 руб. Продавец подтвердил, что указанная сумма получена им до подписания договора.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 35000,00 руб. в материалы дела представлена расписка Волосова Д.А.

Для оформления перехода права на акции, регистратору представлено передаточное распоряжение, подписанное Волосовым Д.А. 09.08.2016.

Уведомлением от 12.08.2016 N 160812162 регистратор отказал во внесении записи со ссылкой на отсутствие в реестре анкеты зарегистрированного лица (Грицука С.А.) с его подписью.

Пунктом 2 статьи 142 ГК РФ, акции отнесены к ценным бумагам. В пункте 1 названной статьи указано, что ценные бумаги представляют собой документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Также, ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 ГК РФ (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно статье 149 ГК РФ лицами, ответственными за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, являются лицо, которое выпустило ценную бумагу, а также лица, которые предоставили обеспечение исполнения соответствующего обязательства. Лица, ответственные за исполнение по бездокументарной ценной бумаге, должны быть указаны в решении о ее выпуске или в ином предусмотренном законом акте лица, выпустившего ценную бумагу.

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге.

Учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьей 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В данном случае запись о переходе прав на акции к истцу регистратором не внесена. Следовательно, право собственности на спорные акции на основании договора купли-продажи к Захарову В.Н. не перешло, акции истцу не переданы. Более того, в настоящее время спорный пакет акций передан второму ответчику - Атмачиди К.Г.

Таким образом, основания для возникновения права собственности в отношении спорных акций у истца отсутствуют, что исключает удовлетворение заявленного иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на правоотношения из договора купли-продажи акций, то есть, на обязательственные правоотношения, требуя, при этом, применение способа защиты вещных, а не обязательственных прав. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем способе защиты прав, избранном истцом.

Поскольку, заявляя требование о виндикации спорных акций к Атмачиди К.Г. истец фактически не только дополнил предмет заявленного иска, но и привел другое основание, поскольку Атмачиди К.Г. с истцом обязательными правоотношениями не связан, суд правомерно отклонил указанное уточнение со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела представлена выписка от 01.07.2016 из реестра совершения нотариальных действий об отзыве доверенности Грицуком С.А., выданной на имя Волосова Д.А. от 14.03.2016.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отзыва доверенности, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, влечет прекращение доверенности.

Пунктом 1 статьи 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Таким образом, обязанность по извещению поверенного и иных лиц об отзыве доверенности в данном случае возлагалась на Грицука С.А., следовательно, на него возлагалось бремя доказывания соответствующих обстоятельств. Между тем, доказательств надлежащего извещения Волосова Д.А. или иных лиц об отмене доверенности Грицук С.А. не представил.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Поскольку в данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что Захаров В.Н. при подписании и исполнении сделок купли-продажи должен был знать об отмене доверенности, выданной Волосову Д.А., оснований для вывода об отсутствии правовых последствий заключения указанных сделок и действий не может быть сделан. Тем не менее, это обстоятельство не влечет удовлетворение заявленного иска по указанным выше основаниям, поскольку предусмотренные законом условия приобретения истцом права собственности на акции не соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-63256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина