Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-130/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-27006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директора Якимиди Е.В., выписка, представителя Якимиди О.А. по доверенности N 1 от 08.02.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-27006/2017

по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

(ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ИНН 2308230794, ОГРН 1162375013173)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения Туапсинского городского поселения "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 3 497 386 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения контракта по подряду на выполнение работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Туапсинского городского поселения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано. С общества в пользу муниципального образования Туапсинский район в лице администрации взыскана неустойка в размере 2 959 128,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 009,08 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Доводы ответчика о том, что проектные решения, а также техническая документация устарели и ООО "СК Жилстрой" не имел возможности выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, судом отклонены ввиду следующего. Судом установлено, что в представленном в материалы дела журнале производства работ, отсутствуют отметки о том, что работы были остановлены подрядчиком. Ответчик утверждает, что 24.10.2016 письмом сообщал заказчику о необходимости нового проектного решения. При анализе журнала работ судом установлено, что после 24.10.2016 работы производились подрядчиком, о чем свидетельствуют отметки. Представленная в материалы дела переписка сторон не может быть признана надлежащим уведомлением ответчика о приостановлении работы. Таким образом, ответчик не получив от истца испрашиваемые документы, не приостановил выполнение этих работ, как это предусмотрено законодательством и условиями контракта

Пеня за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2016 по 01.05.2017 составила 3 497 386,73 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и нет оснований для уменьшения неустойки. Вместе с тем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования на день принятия решения в размере 8,25%. Согласно расчету сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ составляет 2 959 128,62 руб. Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось.

При рассмотрении иска судом принято определение от 07.11.2017 о возврате встречного искового заявления о взыскании штрафа и пени. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику заказчиком была передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу. Подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 3 540 512,12, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой КС-3 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016, а также актами о приемке выполненных работ.

Однако, в дальнейшем, при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 535471 от 10.10.2016 было установлено, что проектные решения, а также техническая документация устарели. В полной мере ООО "СК Жилстрой" не имеет возможности выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом, поскольку территория прокладки газопровода застроена. В ответ на все обращения общества администрация направила письмо от 25.01.2017, в котором указала, что в адрес общества направляются откорректированные схемы на участки строительства для производства строительно-монтажных работ по прокладке газопровода. Тем самым истец подтвердил, что в проектную документацию вносятся изменения. Более того, письмом от 13.02.2017 администрация сообщила, что было направлено предварительное согласование по прокладке газопровода и на 13.02.2017 ведутся работы с проектной организацией по изменению в проектную документацию.

Из данных писем, как считает ответчик, видно, что администрация признает факт изменения в проектную документацию, но, при этом, никакой государственной экспертизы, как того требует закон, по объекту не проводится.

Нарушения в проектно-сметной документации выявились в процессе производства работ по прокладке газопровода. Администрация при проведении аукциона допустила нарушение требований, предъявляемых к его проведению. Информация об объекте закупки содержала недостоверные сведения, о чем заказчик при проведении аукциона преднамеренно скрыл от Подрядчика. В связи с тем, что заказчиком опубликованы недостоверные сведения об объекте закупки, у подрядчика, при исполнении обязательств по контракту возникли препятствия, устранение которых приведет к недопустимому отступлению от проекта.

Подрядчик считает, что он своевременно и неоднократно, в соответствии со ст. 716 ГК РФ предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ, согласно представленному проекту и в связи с этим, о приостановке работ по муниципальному контракту.

Более того, в связи с тем, что ООО "СК Жилстрой" не имело технической возможности по прокладке и монтажу газопровода среднего давления в г. Туапсе, истец обратился в ООО "ЧерноморСтройПроект" для технического обследования трассы газопровода. Согласно Техническому заключению ООО "ЧерноморСтройПроекта" от 30.01.2017 "Техническое обследование трассы газопровода по объекту: Строительно-монтажные работы: "закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП " выявлено, что представленный проект выполнен более пяти лет назад в 2012 г., не отвечает действительному положению на 1-1 квартал 2017 г., а именно: участок строительства застроен. Экспертом сделан вывод, что для строительства газопровода необходимо выполнить корректировку данного проекта (шир. : 2011,13-ГСН) с повторным прохождением государственной экспертизы, как подконтрольный государственному строительному надзору.

На основании вышеуказанного экспертного заключения в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: возможно ли по предоставленной проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б.Хмельницкого с установкой ГРП". Если невозможно, то по какой причине?

Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила в удовлетворении жалобы ООО "СК "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснила, что на участках, где имелась возможность выполнить работы по проекту, работы выполнялись ООО "Строительная компания "Жилстрой". Записей в журнале нет после 24 марта, потому что работы в дальнейшем выполнять по проекту было невозможно.

Представитель ответчика ходатайствовала о проведении экспертизы, однако, указала, что письменного ходатайства не имеется, а также денежные средства не были внесены на депозитный счет суда за проведение указанной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) по результатам открытого конкурса заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (подрядчик) муниципальный контракт N 535471, по условиям которого ответчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП" в соответствии с описанием объекта закупки, сводным сметным расчетом, требованием к материалам, проектно-сметной документацией и данным контрактом, а истец был обязан принять надлежаще выполненный и готовый объект, являющийся результатом работ по вышеуказанному контракту, и оплатить его в соответствии с условиями контракта п. п. 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляла 12 930 100 руб.

Срок завершения работ по контракту установлен датой 25.12.2016.

Как пояснил истец, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту. До настоящего времени контракт не выполнен в полном объеме.

По состоянию на 01.05.2017 количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 127 дней, размер пени составил 3 497 386 рублей 73 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 17.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Меры для погашения суммы неустойки ответчиком не приняты.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района в одностороннем порядке расторгла муниципальный контракт N 535471 от 10.10.2016, в соответствии с п. 18.9 контракта.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец предъявил требование об уплате пени за просрочку выполнения работ с учетом количества дней просрочки и ставок рефинансирования и составляет 3 497 386,73 руб. за период с 26.12.2016 по 01.05.2017.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства дела.

При выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 535471 от 10.10.2016 было установлено, что проектные решения, а также техническая документация устарели. В полной мере ООО "СК Жилстрой" не имеет возможности выполнить работы, предусмотренные вышеуказанным контрактом.

В связи с чем ООО "СК Жилстрой" 24.10.2016 обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения с просьбой решения вопроса о прохождении трассы газопровода по ул. Коммунальной в г. Туапсе, так как запроектируемая ранее трасса застроена и необходимо решить вопрос о новом проектном решении (л.д. 81).

15.12.2016 ООО "СК Жилстрой" повторно обратилось в администрацию Туапсинского городского поселения с просьбой выдачи проектного решения, так как за время проектирования и прохождения экспертизы район монтажа трассы газопровода и установки ГРПШ был застроен. В письме указывалось, что без указанного решения строительство невозможно (л.д. 82).

Письмом N 21 от 09.01.2017 ООО "Жилстрой" уведомило администрацию Туапсинского городского поселения, что со стороны последнего не решены вопросы по устранению препятствий в монтаже газопровода, а именно: отсутствие дорог; отсутствия проектных решений по прокладке газопровода. В письме указывалось, что подрядчик вынужден остановить работы (л.д. 83).

Очередным письмом (исх. N 30 от 02.02.2017) ООО "СК Жилстрой" обратилось в администрацию, в котором указывалось, что в связи с тем, что внесенные администрацией изменения в проектную документацию по объекту: "Подводящий газопровод среднего давления в г. Туапсе Закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б.Хмельницкого с установкой ГРП" затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии с требованиями ст. 760 ГК РФ требуется повторное проведение государственной экспертизы и переработки проектной документации с ее утверждением в установленном законом порядке (л.д. 84).

В ответ на обращение ООО "СК Жилстрой" от 09.01.2017 Администрация Туапсинского городского поселения направила письмо от 25.01.2017, в котором указала, что в адрес последнего направляются откорректированные схемы на участок ПК8 3+ 98 до ПК 10 3+26 и места установки ГРПШ47; ГРПШ46 для производства строительно-монтажных работ по прокладке газопровода. Прокладку по двум участкам предлагалось вести с учетом существующей застройки (л.д. 86).

Тем самым истец подтвердил, что в проектную документацию вносятся изменения.

Письмом от 13.02.2017 администрация сообщила, что ответчику было направлено предварительное согласование по прокладке газопровода и на сегодняшний день, т.е. на 13.02.2017, ведутся работы с проектной организацией по изменению в проектную документацию.

Вместе с тем в письме сообщалось, что на трассе прокладки газопровода имеются невыполненными участки, по которым нет замечаний. Ответчику предлагалось продолжить работы на указанных участках (л.д. 90).

Подготовленным по обращению ответчика техническим заключением ООО "ЧерноморСтройПроекта" от 30.01.2017 "Техническое обследование трассы газопровода по объекту: Строительно-монтажные работы: "закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП " установлено, что представленный проект выполнен более пяти лет назад в 2012 г., не отвечает действительному положению на 1-1 квартал 2017 г., а именно:

на участке ул. Калараша-пер. Светлый проектируемая трасса проходит через коттеджи по ул. Калараша, 53, пересекает строящиеся дома, расположенные на участках с кадастровыми номерами: КН 23:51:0202009-557, КН 23:51:0202009-485 и КН 23:51:0202009-482

по ул. Луговая на месте установки ГРПШ-46 построена трансформаторная подстанция

от ПКЗ-43,8 до ПКЗ+96,5 газопровод спроектирован по частной застроенной территории

не решен вопрос по установке ГРПШ по ул. Светлой.

Экспертом сделан вывод, что для строительства газопровода необходимо выполнить корректировку данного проекта ( шир. : 2011,13-ГСН) с повторным прохождением государственной экспертизы, как подконтрольный государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан качественно выполнить все строительно-монтажные работы на объекте, в пределах твердой цены, в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, приложениями к нему: описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и сдать заказчику объект в сроки, предусмотренные контрактом (п. 9.1 муниципального контракта).

Ответчик указывает, что в процессе производства работ по прокладке газопровода выявились нарушения в проектно-сметной документации. Информация об объекте закупки содержала недостоверные сведения. У подрядчика, при исполнении обязательств по контракту возникли препятствия, устранение которых приведет к недопустимому отступлению от проекта.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Изучив переписку сторон и оценив ее в соответствии с требованиями статьи 71. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции ее содержание было оценено судом первой инстанции неверно.

В письмах от 24.10.2016, от 15.12.2016 общество сообщало администрации о несоответствии проекта строительства существующей застройке, предлагало решить вопрос об изменении прохождения трассы и о новом проектном решении (л.д. 81, 82). В письме от 15.12.2016 указывалось также, что без указанного решения строительство невозможно (л.д. 82).

В письме N 21 от 09.01.2017 ответчик прямо указывал, что ввиду нерешенности администрацией вопросов по устранению препятствий в монтаже газопровода, а именно: отсутствия дорог; отсутствия проектных решений по прокладке газопровода, подрядчик вынужден остановить работы (л.д. 83).

Соответственно, вывод суда о том, что представленная в материалы дела переписка сторон не может быть признана надлежащим уведомлением ответчика о приостановлении работы, противоречит материалам дела.

Письмом исх. N 30 от 02.02.2017 общество сообщило, что в связи с тем, что внесенные администрацией изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, то в соответствии с требованиями ст. 760 ГК РФ требуется повторное проведение государственной экспертизы и переработки проектной документации с ее утверждением в установленном законом порядке (л.д. 84).

Требования ответчика подтверждаются техническим заключением ООО "ЧерноморСтройПроекта" от 30.01.2017 "Техническое обследование трассы газопровода по объекту: Строительно-монтажные работы: "закольцовка газопровода среднего давления от ул. Калараша до ул. Б. Хмельницкого с установкой ГРП ".

Подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в сметную документацию и изменять конструкции, материалы и изделия (п. 9.2)

Заказчик вправе вносить изменения в сметную документацию, касающиеся способов и условий производства работ, не меняя при этом параметров объекта, характера и объемов работ, предусмотренных данным контрактом (п. 8.13).

Доказательств того, что подрядчику для продолжения работ была представлена измененная с соблюдением пункта 8.13 контракта проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в материалы дела не представлено.

Направленные подрядчику в ответ на его обращение от 09.01.2017 вместе с письмом, датированным последним днем действия контракта (25.01.2017), откорректированные схемы на участок ПК8 3+ 98 до ПК 10 3+26 и места установки ГРПШ47; ГРПШ46 для производства строительно-монтажных работ по прокладке газопровода отметок о прохождении экспертизы не содержат.

Указание на необходимость вести прокладку по двум участкам с учетом существующей застройки невозможно отнести к изменению проектной документации (л.д. 86).

Вместе с тем, согласно журналу производства работ, подрядчик действительно производил работы до 24.03.2017.

Однако из письма администрации от 13.02.2017 следует, что пока ведутся работы с проектной организацией по изменению проектной документации, ответчику следует продолжить невыполненные работы на участках трассы прокладки газопровода, по которым нет замечаний (л.д. 90).

Из указанного письма следует, что ответчик действительно допустил просрочку выполнения работ по контракту по обстоятельствам, не связанным с просрочкой администрации как кредитора.

Однако представитель ответчика пояснила, что на участках, где имелась возможность выполнить работы по проекту, работы выполнялись ООО "Строительная компания "Жилстрой". Записей в журнале после 24.03.2017 нет потому, что работы в дальнейшем выполнять по проекту было невозможно.

Доказательств иного администрация не представила. С учетом этого, необходимость в проведении экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам отсутствует и в удовлетворении ходатайства о ее назначении апелляционный суд считает возможным отказать.

Таким образом, с 25.03.2017 ответчик приостановил работы в связи с непредставлением заказчиком надлежащей проектной документации.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, приостанавливая производство работ, ответчик действовал правомерно, руководствуясь статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно неустойка, как форма ответственности за неисполнение обязательства (статьи 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации ) не может быть применена к ответчику.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления неустойки период с 26.12.2016 по 01.05.2017 подлежит исключению период с 25.03.2017 по 01.05.2017.

В указанной части решение подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С 26.12.2016 по 24.03.2017 включительно количество дней просрочки по контракту составило 89.

Расчет пени в соответствии с пунктом 16.8 контракта на день вынесения судебного решения с учетом указанного периода неустойки и имеющихся в материалах дела данных, использованных также в расчете истца (л.д. 13), должен был быть следующим:

11 636 494 руб. 32 коп. (12 930 100 руб. цена контракта - 1 293 605,68 руб. акт выполненных работ от 15.11.2016)х8,25%х0,01х1 день (просрочка на 26.01.2017) =9 600,11 руб.

9 389 587,88 руб. (12 930 100 руб. цена контракта - 1 293 605,68 руб. акт выполненных работ от 15.11.2016 - 2 246 906,44 акт выполненных работ от 26.12.2016)х8,25%х0,03х88 дней (просрочка с 27.01.2017 по 24.03.2017 включительно)=2 045 052,24 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 054 652,35 руб.

Госпошлина от цены иска 3 497 386 рублей 73 копеек составляет 40 487 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Иск удовлетворен в сумме 2 054 652,35 руб. или на 58,75%. С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 785 руб., а с администрации в пользу ответчика надлежит взыскать 1 237 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-27006/2017 отменить в части взыскания неустойки за период с 25.03.2017 по 01.05.2017.

Абзацы второй-четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ИНН 2308230794, ОГРН 1162375013173) в пользу муниципального образования Туапсинский район в лице Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) неустойку в размере 2 045 052,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ИНН 2308230794, ОГРН 1162375013173) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 674 руб.".

Взыскать с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Жилстрой" (ИНН 2308230794, ОГРН 1162375013173) 1 245 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин