Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-115/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-19863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Фетисовой Т.В. по доверенности N 115/18 от 01.01.2018,

от ответчика: представителя Каплиной О.В. по доверенности N 18А от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А53-19863/2017

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара по договору N 460210316834 от 03.10.2016 в размере 406 088 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору в сумме 254 821 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично на сумму 111 269 руб. 29 коп. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" взыскано 294 818 руб. 86 коп. неустойки, 7 586 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, сослался на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, расчет неустойки является правильным. Рассматривая встречный иск, суд обратил внимание на то, что, исходя из содержания пункта 6.1 договора, поставщик вправе требовать уплаты неустойки только за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в установленный договором срок.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части оставления встречного иска без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в пункте 6.1 договора отсутствует указание на то, что под словесным выражением "подставленным в срок" стороны имели в виду "поставленный в срок поставки";

- договор был заключен сторонами по итогам процедуры закупки в форме открытого редукциона, проект договора исходил от истца.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части оставления без удовлетворения встречных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (поставщик) и АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" (покупатель) был заключен договор поставки N 460210316834, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар определяется сторонами в спецификации. Покупатель выплачивает аванс в размере 30 процентов от общей цены, согласованной сторонами в спецификации. Аванс выплачивается в течение 15 дней от даты предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора. Поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения договора в срок не более 15 дней от даты заключения договора. Выплата аванса поставщику производится только после предоставления обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 45 дней от даты поставки товара при условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

За непоставку или просрочку поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню с 1 по 30 день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. С 31 дня просрочки по фактическую дату поставки товара включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 от 03.10.2016 на сумму 125 130 011 руб. 94 коп.

Срок поставки согласован сторонами до 16.02.2017.

В рамках договора ответчик поставил истцу товар с нарушением сроков поставки по следующим товарным накладным:

- N 80046734 от 17.02.2017 на сумму 5 675 699 руб. 70 коп. - товар получен 20.02.2017;

- N 80046732 от 17.02.2017 на сумму 5 615 106 руб. 70 коп. - товар получен 20.02.2017;

- N 80046851 от 27.02.2017 на сумму 679 573 руб. 80 коп. - товар получен 06.03.2017;

- N 80046702 от 03.03.2017 на сумму 9 664 117 руб. 40 коп. - товар получен 06.03.2017;

- N 80046703 от 22.02.2017 (ж/д накладная N ЭА464749) на сумму 11 649 237 руб. 30 коп. - товар получен 03.03.2017.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товаров, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 406 088 руб. 15 коп. за период с 17.02.2017 по 06.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца неустойку в размере 254 821 руб. за нарушение сроков оплаты продукции по договору N 460210316834 от 03.10.2016.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного в срок товара поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 6.1 договора предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты только товара, поставленного с соблюдением согласованных сроков, в связи с чем суд взыскал неустойку по товарным накладным N 80046292 от 23.01.2017 и N 80046314 от 24.01.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по данным товарным накладным составил 111 269 руб.

29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции дано неправильное толкование пункта 6.1 договора, в частности данный пункт не содержит указание на то, что под "подставленным в срок" стороны имели в виду "товар, поставленный в согласованные договором сроки".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание пункта 6.1 договора, полагает, что арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку и толкование данному условию договора. Указанный пункт договора содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что правомочие поставщика по начислению штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной поставке товара.

То обстоятельство, что редакция договора исходила от истца, не имеет существенного значения для спора, поскольку, участвуя в спорном редукционе, ответчик был поставлен в известность о всех условиях договора.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ООО "ОМЗ-Спецсталь" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за нарушение сроков оплаты товаров, поставленных с нарушением предусмотренного срока.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик направил в суд дополнительные документы (информация по редукциону, копия извещения о проведении редукциона), которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика не смог обосновать наличие уважительных причин для приобщения данных доказательств к материалам дела, в связи с чем они в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению апеллянту.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А53-19863/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина