Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-43824/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-9544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года

по делу N А40-9544/18, принятое судьёй О.Ю. Лежневой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

(адрес: 115432, Город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, комн. 41 помещение XV, ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп"

(ОГРН 1137847294518, ИНН 7814580610, дата регистрации 02.08.2013)

о взыскании 23 072 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин Е.Н. (по доверенности от 03.07.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнтерГрупп" (далее - ООО "БалтИнтерГрупп", ответчик) о взыскании 23 072 000 рублей неустойки за сверхнормативный простой полувагонов под погрузкой и выгрузкой.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что после ознакомления с претензиями и исковым заявлением, ответчик всеми действиями показывает отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, сославшись на повторное направление претензий по надлежащему адресу ответчика 23.04.2018, а также на представление указанных доказательств суду первой инстанции.

Ответчик, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с материалами дела и поиском, якобы приобщенным судом первой инстанции претензий.

После перерыва, представитель пояснил, что не приобщал указанные документы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, документы обосновывающие претензию, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлены досудебные претензии от 27.11.2017 года N 1197 и N 1198 (т. 2 л.д. 44-47). В подтверждение направления данных претензий представлена копия описи вложения в ценное письмо от 28.11.2017, из которой следует, что претензии направлены по адресу: 194292,г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 12, Литер Б, помещение 41Н (т.2 л.д. 48). Данный факт дополнительно подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10920217014034.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчика с 14.03.2016 местом нахождения ООО "БалтИнтерГрупп" (юридическим адресом ответчика) является: 194292, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Переулок 4-й Верхний, д. 19, литера А, пом 68-Н.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представил.

Направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Довод истца об отсутствии намерения у ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке носит предположительный характер, поскольку в отзыве ООО "БалтИнтерГрупп" ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Кроме того, по утверждению представителя истца, претензии 23.04.2018 направлены ответчику повторно, однако ни в предварительном судебном заседании 25.04.2018, ни в основном 28.06.2018 истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка. При этом суд первой инстанции в предварительном судебном заседании предлагал истцу представить позицию по доводу ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 4, 176, 264, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года по делу N А40-9544/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков