Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-20991/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-24531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бочарова С. Н. (ИНН: 505000185837 ОГРН: 304505033700076)- Сопов И.А., представитель по доверенности от 21 июля 2017 года, Бочаров С.Н. лично по паспорту,

от заинтересованного лица Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области - Пономарь В.Е., представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Лосино- Петровский Московской области (ИНН:5050010740,ОГРН:1035010208441) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-24531/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области о прекращении исполнительного производства по заявлению Индивидуального предпринимателя Бочарова С. Н. к Главе городского округа Лосино- Петровский Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочаров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Лосино- Петровский Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-б, и в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; обязании Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино- Петровский, ул. Ленина, д. 8-б, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, направить в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта земельного участка проект договора купли-продажи земельного участка земельного участка площадью 40,3 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-б.

Решением суда от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, по делу N А41-24531/13 выдан исполнительный лист от 13.01.2014 АС N 006815361.

На основании данного исполнительного листа Судебным приставом- исполнителем по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 10759/15/50060-ИП (1091/14/49/50) в отношении Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области.

Впоследствии в материалы дела от Главы городского округа Лосино-Петровский МО поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А41- 24531/13 указав, что постановка на кадастровый учет земельного участка ИП Бочарова С.Н. согласно утвержденной схеме не представляется возможной, поскольку установленные в схеме границы налагаются на земельный участок кадастровый номер 50:14:006113:1024 под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 ноября 2017 года по делу N А41-24531/13 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом,. Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Глава городского округа Лосино-Петровский Московской области указывает,что постановка на кадастровый учет земельного участка ИП Бочарова С.Н. согласно утвержденной схеме не представляется возможной, поскольку установленные в схеме границы налагаются на земельный участок кадастровый номер 50:14:006113:1024 под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор), а также в связи с признанием отсутствующим права собственности ИП Бочарова С.Н. на здание торгового павильона и обязанием демонтировать данный объект. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-53860/15 и решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41-37167/17

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для признания исполнения судебного акта по данному делу невозможным, а также что наличие пересечений границ земельных участков само по себе не может являться основанием для признания постановки на кадастровый учет земельного участка под павильоном заявителя невозможной, а решение суда неисполнимым, поскольку из материалов дела не следует, что предпринимателем исчерпаны все средства правовой защиты для разрешения спора о праве..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Как указывалось выше в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель сослался на то, что постановка на кадастровый учет земельного участка ИП Бочарова С.Н. согласно утвержденной схеме не представляется возможной, поскольку установленные в схеме границы налагаются на земельный участок кадастровый номер 50:14:006113:1024 под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор). В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский от 08 июля 2014 года N 366 утверждена на кадастровом плане территории схема расположения земельного участка, площадью 2440 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сооружением канализационной системы (канализационный коллектор), что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу N А41-106268/2015.

Данная схема утверждалась под объектом недвижимости - сооружением (канализационный коллектор) протяженностью 355 м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городской округ Лосино-Петровский Московской области на основании постановления Главы Щелковского района Московской области от 28 февраля 1997 года N 271.

После проведения работ по межеванию земельного участка площадью 2440 кв.м., сведения о нем 28 октября 2014 года были внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку был присвоен кадастровый номер 50:14:006113:1024, а 10 февраля 2015 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 5050/014-50/014/001/2015-1810/1 о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области на данный земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение суда по настоящему делу N А41-24531/13, которым удовлетворены требования ИП Бочарова вынесено 25 ноября 2013 года, а последующие действия со спорным земельным участком не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, действия администрации по образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:006113:1024 не могут являться основанием для признания исполнения судебного акта по делу N А41- 24531/13 невозможным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Между тем, наличие пересечений границ земельных участков само по себе не может являться основанием для признания постановки на кадастровый учет земельного участка под павильоном ИП Бочарова С.Н. невозможной, а решение суда неисполнимым, поскольку из материалов дела не следует, что ИП Бочаровым С.Н. исчерпаны все средства правовой защиты для разрешения спора о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-24531/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина