Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16238/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А47-11288/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-11288/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стрельникова Ярослава Петровича (далее - АУ Стрельников Я.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 в удовлетворении требований Управления Росреестра по РБ отказано.

Управление Росреестра по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра по Оренбургской области считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения противоречат вступившим в законную силу судебными актами. Указывает, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях АУ Стрельникова Я.П. подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2-17 по делу N А47-8373/2009.

По мнению подателя жалобы, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Вместе с тем, доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение указанных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, в материалы дела не представлено. Таким образом, административный орган считает, что наличие в действия арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ доказано и подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 12.01.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АУ Стрельников Я.П. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2009 по делу N А47-8373/2009 общество с ограниченной ответственностью "Компания Мир Торговли" (далее - ООО "Компания Мир Торговли") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2010 по делу N А47-8373/2009 конкурсным управляющим утвержден Стрельников Я.П.

В Управление Росреестра по Оренбургской области обратился учредитель ООО "Компания Мир Торговли" Турчин В.А. с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 14.08.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Стрельникова Я.П (т. 1 л.д.32).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Стрельниковым Я.П. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 N 00405617 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д.12-16).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по Оренбургской области, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушение следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 129, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившихся в том, что конкурсный управляющий после отмены действия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества повторно не провел новую инвентаризацию данного имущества с целью установления его фактического состояния, а предложенные им предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не отвечают конечной цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 110 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок продажи предприятия должника, под которым в силу данной нормы понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, предприятие должно быть действующим и использоваться в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования, Управлением установлено, что в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П. установлено наличие у должника недвижимого имущества - одноэтажный незавершенный строительством торговый комплекс, литер Б3 с земельным участком, расположенный по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, 1 микрорайон, д. 4А и произведена оценка данного имущества. Согласно отчету об оценке N 22Н/2012 от 30.08.2012 рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 13 991 000 руб.

На собрании кредиторов ООО "Компания Мир Торговли", которое состоялось 06.09.2012, кредиторами - Юзе И.А., Аверьяновым Н.И. и Епифановым А.А. принято решение об утверждении отчета об оценке N 22Н/2012 от 30.08.2012 рыночной стоимости недвижимого имущества должника; утверждении начальной цены продажи имущества должника и утверждении предложения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.

Между тем, мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не произведены ввиду наложения постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.09.2012 ареста на вышеуказанное имущество должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А47-8373/2009 приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда по делу N А47-8373/2009 от 06.07.2016 обеспечительные меры отменены. Таким образом, в период с 07.09.2012 по 06.07.2016 конкурсный управляющий был не вправе распоряжаться данным имуществом ввиду наложения ареста и принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим разработаны новые Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. 19.08.2016 назначено собрание кредиторов ООО "Компания Мир Торговли" по рассмотрению вопроса об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника от 19.08.2016, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении разработанных им Предложений о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника от 19.08.2016 с указанием начальной цены спорного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости 13 991 000 руб., указанной в отчете об оценке N 22Н/2012 от 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 по делу N А47-8373/2009 требования конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. удовлетворены, утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника ООО "Компания Мир Торговли".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда первой инстанции от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Стрельникова Я.П. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Компания Мир Торговли" отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017 по делу N А47-8373/2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

После принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2017 по делу N А47-8373/2009 в Управление Росреестра по Оренбургской области обратился учредитель ООО "Компания Мир Торговли" Турчин В.А. с заявлением о привлечении АУ Стрельникова Я.П. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными процессуальными правами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указано, какие положения статей 110, 111, 129 Закона о банкротстве нарушены арбитражным управляющим, в чем выразилось нарушение.

Арбитражный суд верно указал, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А47-8373/2009: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017, на основании которых административным органом сделаны выводы о нарушении конкурсным управляющим требований статей 110, 111, 129 Закона о банкротстве, не содержат сведений о нарушении конкурсным управляющим именно указанных положений Закона о банкротстве.

Само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении разработанных им Предложений о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника от 19.08.2016 с указанием начальной цены спорного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости 13 991 000 руб., указанной в отчете об оценке N 22Н/2012 от 30.08.2012, который признан вышеуказанными судебными актами неактуальным, не может расцениваться как нарушение положений статей 110, 111, 129 Закона о банкротстве.

Что касается указания административным органом на нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из вышеуказанных положений статьи 139 Закона о банкротстве, данной нормой прямо не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества по истечении определенных периодов времени либо при наступлении каких- либо обстоятельств, а возможность проведения повторной оценки имущества должника предусмотрена в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсный управляющий после отмены действия обеспечительных мер не провел новую инвентаризацию имущества должника с целью установления его наличия и фактического состояния, а предложенный порядок реализации имущества не отвечает конечной цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Данный выводы административного органа основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А47-8373/2009 - постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2017.

Выводы судов о наличии обязанности конкурсного управляющего провести повторную инвентаризацию имущества должника и его оценку в данном конкретном случае сделаны с учетом специфики данного дела о банкротстве с учетом невозможности реализации имущества должника в течение длительного времени по причине принятия обеспечительных мер, а не в связи с тем, что данная обязанность предусмотрена конкретными положениями Закона о банкротстве.

При этом, сами действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, непроведению повторной оценки имуществ и обращению в суд с Предложениями о порядке, условиях и сроках продаж недвижимого имущества должника не могут быть признаны незаконными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, установившего обязанность конкурсного управляющего повторно провести инвентаризацию и оценку имущества с целью установления разумной начальной цены реализации, конкурсным управляющим в августе 2017 года проведена повторная инвентаризация имущества и 14.09.2017 его оценка. 20.09.2017 отчет об оценке и сведения об инвентаризации размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, из которых следует, что рыночная цена имущества снизилась до 12 635 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд верно пришел к выводу, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего прямого нарушения положений статьи 139 Закона о банкротстве не усматривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе от 14.09.2017 N 00405617 не указано, в чем конкретно выразилась вина АУ Стрельникова Я.П., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать не подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях АУ Стрельникова Я.П. состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно вины арбитражного управляющего, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Оренбургской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 по делу N А47-11288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина