Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-284/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-15059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДАПТАС (РУС)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-15059/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - ООО "АДАПТАС (РУС)"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" о взыскании задолженности в размере 315026824 руб. 29 коп., пени в размере 31397595 руб. 90 коп.

Решением от 08.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 315026824 руб. 29 коп. задолженности, 31397595 руб. 90 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период фактического владения спорным земельным участком с 01.10.2015 по 31.03.2017. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с 09.05.2014 предмет договора N 44 от 21.01.2013 - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 сохранен в измененных границах, площадь участка составила 177324 кв.м. В отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 между сторонами договоры аренды не заключались, изменения в действующий договор не вносились. Письмом от 24.02.2014 ответчик предлагал внести изменения в договор аренды в целях упорядочивания отношений сторон, истец на указанное предложение не ответил. По мнению заявителя, размер арендной платы определен неверно. Размер арендной платы должен быть определен исходя из площади 177324 кв.м.

Кроме того, заявитель указал на то, что вновь образованные земельные участки не включены в состав территории игорной зоны "Азов-Сити", следовательно, при определении размера арендной платы не должен применяться коэффициент 15 %. При взыскании пени судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик является банкротом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АДАПТАС (РУС)" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края в заседание не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2013 между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Адаптас (РУС)" (арендатор) заключен договор аренды N 44 (т. 1 л.д. 8-13), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на условиях договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, предназначенный для рекреационного использования, в том числе для размещения пяти-, четырех-, трехзвездочных отелей с комплексом игорных заведений, комплексов тематических парков (парк, гольф-парк, ландшафтный парк).

Земельный участок предоставлен в аренду арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса объектов недвижимости в игорной зоне "Азов-Сити" согласно заключенному между сторонами соглашению о реализации инвестиционного проекта, являющемуся приложением N 1 к данному договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 21.01.2013 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер годовой арендной платы, определенный по результатам торгов, составляет 115000000 рублей. Годовой размер арендной платы устанавливается сроком на 12 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды земельного участка и не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата исчисляется от установленного размера годовой арендной платы со дня передачи земельного участка за каждый день аренды и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до десятого числа первого месяца каждого квартала.

Неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2015 N 19 (т. 1 л.д. 33-34) функции Министерства стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края, переданы Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с 01.04.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате задолженности в период с 01.10.2015 по 31.03.2017, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации вводится в действие со дня его официального опубликования. Текст Земельного кодекса опубликован в "Российской газете" от 30.10.2001 N 211-212, в "Парламентской газете" от 30.10.2001 N 204-205, в Собрании законодательства Российской Федерации от 29.10.2001 N 44, ст. 4147.

Спорный договор заключен сторонами 21.01.2013, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего государственное регулирование порядка определения размера арендной платы.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с 09.05.2014 предмет договора N 44 от 21.01.2013 - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 сохранен в измененных границах, площадь участка составила 177324 кв.м. В отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 между сторонами договоры аренды не заключались, изменения в действующий договор не вносились. Размер арендной платы определен неверно. Размер арендной платы должен быть определен исходя из площади 177324 кв.м.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшему дол 01.01.2015, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).

В определении N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014 от 17.11.2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормы законодательства Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Регистрация обременений, в том числе, права аренды, в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-6493/10 по делу N А36-2080/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 44-67) арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269, 23:37:0000000:1270, 23:37:0000000:1271, 23:37:0204000:75, 23:37:0204000:76, 23:37:0204000:77, 23:37:0204000:78, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, является ООО "Адаптас (РУС)".

Довод заявителя жалобы о том, что вновь образованные земельные участки не включены в состав территории игорной зоны "Азов-Сити", следовательно, не должен применяться коэффициент 15 % при определении размера арендной платы, подлежит отклонению апелляционным судом.

ООО "АДАПТАС (РУС)" в рамках дела N А32-6510/2016 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 44 от 21.01.2013 за 2013 год до 14456385 рублей, за 2014 год до 14456385 рублей, за 2015 год до 14456385 рублей, за 2016 год до 14456385 рублей.

Решением от 01.08.2016 по делу N А32-6510/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в названном выше деле, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела N А32-6510/2016 установлено отсутствие доказательств внесения в договор аренды изменений, связанных с принятием Федерального закона от 22.07.2014 N 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В спорный период Правительством Российской Федерации не принималось решение о ликвидации игорной зоны в той части, в пределах которой расположен арендуемый обществом земельный участок.

Применение ставки арендной платы для земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов (1,5 %) вместо ставки, установленной для земельных участков игорной зоны (15 %), противоречит положениям постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и условиями договора аренды.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-29472/2015 с иском к ООО "Адаптас (РУС)" о взыскании 84705605 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору N 44 от 21.01.2013 за период с 01.04.2015 по 30.09.2015; 1776202 руб. 48 коп. неустойки за период 11.04.2015 по 10.08.2015 за нарушение сроков внесения арендных платежей; 15180000 рублей неустойки за период с 01.04.2015 по 10.08.2015 за нарушение условий договора в части сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта (пункт 4.1.18 договора); о расторжении договора аренды N 44 от 21.01.2013 земельного участка; об обязании ООО "Адаптас (РУС)" провести рекультивацию нарушенного слоя земли и возвратить в государственную собственность Краснодарского края земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв. м, в надлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Адаптас (РУС)" в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 84705605 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, 1766202 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 6862191 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков проектирования и строительства инвестиционного объекта.

Расторгнут договор аренды от 21.01.2013 N 44, заключенный между Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края (в настоящее время арендодатель Департамент имущественных отношений Краснодарского края) и ООО "АДАПТАС (РУС)".

Суд обязал ООО "Адаптас (РУС)" возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, в государственную собственность Краснодарского края в надлежащем состоянии.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-29472/2015 в части обязания ООО "Адаптас (РУС)" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м изменено.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Адаптас (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) возвратить в собственность Краснодарского края в надлежащем состоянии земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1269 площадью 477753 кв.м, 23:37:0000000:1270 площадью 297341 кв.м, 23:37:0000000:1271 площадью 94617 кв.м, 23:37:0204000:75 площадью 241004 кв.м, 23:37:0204000:76 площадью 232857 кв.м, 23:37:0204000:77 площадью 41423 кв.м, 23:37:0204000:78 площадью 840888 кв.м, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 2403390 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, а также земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26 площадью 177324 кв.м".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-29472/2015 оставлено без изменения.

В рамках дела N А32-29472/2015, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нахождения спорных земельных участков во владении ООО "Адаптас (РУС)" в период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Доказательств исполнения указанных выше судебных актов в части обязания ООО "Адаптас (РУС)" возвратить участки арендодателю в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2017, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании пени в размере 31397595 руб. 90 коп. за периоды с 01.10.2015 по 31.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод заявителя о том, что при взыскании пени судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционным инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Предъявленный к взысканию размер пени определен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-15059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.