Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-372/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-18819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель Жиганов А.С. по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-18819/2017 по иску Микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" (ИНН 6144014291, ОГРН 1116177001236) к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 127 051,89 руб. страхового возмещения, 23 460 руб. величины утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Плюс" обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 127 051,89 руб. страхового возмещения, 23 460 руб. величины утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-18819/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-18819/201, общество с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-18819/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в 22 час. 00 мин. в Азовскому районе, с. Кагальницкое, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е 027 ТЕ 161, под управлением Бочкова Г.Г., принадлежащего на праве собственности ООО "Финанс Плюс"; транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный номер Н 236 ХВ 161, под управлением Ермоленко М.А. и транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер В 510 АУ 161, под управлением Шишлакова К.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е 027 ТЕ 161, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 037950297).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер В 510 АУ 161, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2016 и административным материалом от этой же даты.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца ТС Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер В 510 АУ 161, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0390914524).

Как указывает истец в исковом заявлении, в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшим было заявлено о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление, страховая компания указала на отсутствие документов: договора лизинга (или ПТС) и распорядительного письма с правом получения страхового возмещения от лизингодателя, доверенности в читаемом виде, а также реквизитов получателя, заверенных печатью организации и подписью руководителя или главного бухгалтера.

С целью определения размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту - в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению, выполненного ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы, N 951 от 08.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е 027 ТЕ 161, с учетом износа, составила 354 651,89 руб., величина утраты товарной стоимости 23 460 руб.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об оплате стоимости восстановительного ремонта, с приложением экспертного заключения.

26.04.2017 платежным поручением N 541 страховая компания произвела выплату в сумме 227 060 руб.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 127 591,89 руб., а также величины утраты товарной стоимости - в сумме 23 460 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 127 051,89 руб. страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа (354 651,89 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (227 060 руб.), 23 460 руб. величины утраты товарной стоимости, заявляя также требования о взыскании 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме - в размере 227 060 руб. Кроме того, указывает ответчик, заключение об оценке транспортного средства, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Кодекса соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истец руководствуется экспертным заключением N 951 от 08.12.2016, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Областная лаборатория судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е 027 ТЕ 161, с учетом износа, составила 354 651,89 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 460 руб.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 227 060 руб., недоплаченным осталось страховое возмещение в сумме 127 051,89 руб., а также величина утраты товарной стоимости в сумме 23 460 руб.

Исследовав экспертное заключение N 951 от 08.12.2016, суд не усмотрел оснований руководствоваться данным документом для определения стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.

Экспертное исследование N 951 от 08.12.2016 выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. закона "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 1.6. Единой Методики, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Ни в акте осмотра транспортного средства, ни в экспертном заключении в нарушение Единой методики не указано место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений.

В соответствии с п. 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данный вопрос перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой, методики, является ненадлежащим доказательством в силу императивных норм ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом, не указаны каталожные номера запасных частей, что является нарушением п.п. "а" п. 3.6.4 Единой Методики, а их стоимость не соответствует стоимости запасных частей, указанных в калькуляции, произведенной по поручению страховщика - АО "ТЭХНЭКСПРО".

В частности, в представленном расчёте использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В экспертном заключении N 951 от 08.12.2016, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью "Областная лаборатория судебной экспертизы" (стр. 5) указано, что стоимость заменяемых деталей, узлов, агрегатов, рассчитана экспертом с учетом подходов и принципов указанных в п. 7.2 Единой Методики.

Тогда как, в п. 7.2 Единой Методики указаны принципы, на основании которых составляются вышеуказанные справочники.

Согласно п. 7.4 Единой Методики: "Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике".

Таким образом, эксперт в своем заключении должен был ссылаться на конкретные справочники, а не на принципы, с учетом которых такие справочники составляются.

В совокупности с тем фактом, что экспертом не указаны каталожные номера запасных частей, вышеуказанные обстоятельства приводят к выводу о том, что в нарушение Единой Методики эксперт самостоятельно рассчитал стоимость запасных частей, нормо-часов работ и материалов.

Кроме того, в экспертном заключении не отражено конкретное значение начисляемого на запасные части износа в соответствии с главой 4 Единой Методики.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством, в силу императивных норм статьи 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы", представленное истцом, сделано на основании акта осмотра транспортного средства N 951 -2016. Однако данный акт владельцем транспортного средства или его представителем не подписан, имеется лишь подпись лица, которое его составило. Место осмотра автомобиля указано: г. Ростов н/Д, ул. Еременко, без указания номера дома этот адрес является неполным, не позволяющим установить место осмотра. Раздел наименования деталей и описание повреждений заполнены только в части наименования деталей, установленные данным осмотром повреждения, их характер, описание, локализация и иные характеристики повреждений в акте отсутствуют. С учетом изложенных пороков, данный акт осмотра нельзя признать допустимым доказательством, так же как и заключение эксперта, составленное на основании данного акта осмотра.

Следовательно, экспертное заключение ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд правомерно отказал.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-18819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финанс плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов