Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-6643/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А46-21034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6643/2018) общества с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-21034/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарплата.ру" (ОГРН 1147746526817, ИНН 7730706401) к обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (ОГРН 1025501254404, ИНН 5506032775) о взыскании 264 669 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зарплата.ру" (далее - ООО "Зарплата.ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триэс. Издательский дом" (далее - ООО "Триэс. Издательский дом", ответчик) о взыскании 264 669 руб., в том числе: 148 920 руб. - основной долг (вознаграждение) по лицензионному договору о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных N 16110725326 от 07.11.2016, 115 749 руб. - пени за период с 02.02.2017 по 27.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-21034/2017 исковые требования ООО "Зарплата.ру" удовлетворены частично, с ООО "Триэс. Издательский дом" в пользу ООО "Зарплата.ру" взыскано 172 069 руб. 80 коп., в том числе: 148 920 руб. - основного долга, 23 149 руб. 80 коп. пени, а также 8 293 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Триэс. Издательский дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшив размер суммы долга с 01.07.2017 по 18.07.2017 до 25 960 руб. 35 коп., в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N 16110725326 заключен в рамках исполнения обязательства по договору N 50001269159 от 18.07.2016, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). Ссылается на устную договоренность, достигнутую между сторонами при заключении договора о том, что лицензионный договор подлежал досрочному расторжению по истечении срока договора N 50001269159 от 18.07.2016 - с 18.07.2017. Обращает внимание, что в связи с прекращением действия договора с 18.07.2017 ООО "Триэс. Издательский дом" утратил необходимость использовать объекты интеллектуальной собственности ООО "Зарплата.ру", предоставленные в рамках лицензионного договора N 16110725326. Полагает, что задолженность по данному договору должна формироваться с учетом его фактического расторжения с 18.07.2017.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Зарплата.ру" представило письменный отзыв на нее, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - части взыскания задолженности с 01.07.2017 по 18.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Зарплата.ру" (лицензиар) и ООО "Триэс. Издательский дом" (лицензиат) был заключен Лицензионный договор о предоставлении прав на программы для ЭВМ и базы данных N 16110725326 от 07.11.2016 (далее - договор).

Согласно п. 2.3. договора лицензиар предоставляет лицензиату право пользования программного комплекса на территории любого государства на срок, предусмотренный выбранным лицензиатом тарифным планом.

Согласно пункту 2.4 договора, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за предоставление права использования программного комплекса (далее - лицензионное вознаграждение) в размере, определяемом в соответствии с выбранным лицензиатом тарифным планом.

Согласно пункту 4.1 договора, размер лицензионного вознаграждения зависит от предоставляемого лицензиату объема прав. Данный объем прав согласовывается в приложениях к настоящему договору и определяется путем указания на конкретный тарифный план.

Согласно пункту 1.1 договора, заказ на предоставление ограниченной лицензии (заказ) - соглашение сторон, имеющее статус приложения к настоящему договору, определяющее:

- электронный каталог, из выбранного лицензиатом соответствующего тематического раздела интернет-сайта лицензиара, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия;

- срок предоставления ограниченной лицензии;

- тарифный план на период действия ограниченной лицензии;

- программный комплекс, в отношении которого предоставляется ограниченная лицензия;

- размер лицензионного вознаграждения и срок его оплаты.

Согласно Соглашению о тарифном плане (заказ на предоставление ограниченной лицензии), которое является Приложением N 2 к договору (далее - Приложение N 2), общая сумма предоставляемых истцом неисключительных прав на период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года составляет 260 610 руб.

Указанные права были предоставлены истцом ответчику в полном объеме, однако ответчик перестал вносить лицензионные платежи по договору за период доступа с 01.04.2017 по 31.07.2017. Истец пошел навстречу и предоставлял права доступа с условием отсрочки платежа (которая устно обговаривалась между представителями обеих компаний), так как ответчик обещал погасить данную задолженность.

При этом ответчик продолжал пользоваться предоставленными правами, не внося лицензионных платежей, о чем свидетельствует приложенная истцом частичная выгрузка из программного комплекса с указанием размещенных вакансий по заказу, согласованному истцом с ответчиком" (л.д. 45).

10.08.2017 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление и соглашение о расторжении договора с 18.07.2017 г., чтобы подписать его "задним" числом (л.д. 46-48).

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 6.3 расторжение договора в одностороннем порядке для лицензиата не предусмотрено.

У ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, истец отказал ему в подписании соглашения о расторжении договора с 18.07.2017.

23.09.2017 года в адрес ответчика отправлена претензия от 11.09.2017 N 17 и акт сверки взаимных расчетов за период январь-июль 2017 (л.д. 49-50).

От подписания акта сверки ответчик отказался, на повторную претензию истца от 09.10.2017 ответа также не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору не поставлена в зависимость от фактического использования лицензиатом переданного по договору права использования произведений.

Факт наличия задолженности в названном в исковом заявлении размере не отрицался ответчиком, суть возражений ответчика сводится к определению периода задолженности с учетом периода действия договора.

Поскольку лицензионный договор подписан обеими сторонами, что не отрицается ответчиком, стороны обязаны придерживаться его условий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что лицензионный договор был заключен в рамках исполнения обязательств по договору N 50001269159 от 18.07.2016, заключенному ответчиком с ПАО "Сбербанк России", срок действия договора с ПАО "Сбербанк России" истек 18.07.2017 и именно с этой даты ответчик утратил необходимость пользоваться программным продуктом, не имеют правового значения, поскольку при заключении лицензионного договора указанные моменты не нашли отражения в нем, напротив, размер и период оплаты по договору был согласован сторонами.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право лицензиата по своему выбору воздерживаться от пользования ограниченной лицензией на программный комплекс без права прекращения или приостановления действия ограниченной лицензии. При этом во избежание неоднозначного толкования, стороны согласовали, что лицензионное вознаграждение за оплаченный лицензиатом период, в течение которого он фактически не пользовался своими правами, не подлежит возврату.

Согласно Приложению N 2 к договору, общая сумма лицензионного вознаграждения за предоставленный ответчику объем прав, составила 260 610 руб. Этим же приложением согласован срок оплаты по частям: 37 230 руб. - до 25.01.2017; 37 230 руб. - до 25.02.2017; 37 230 руб. - до 25.03.2017; 37 230 руб. - до 25.04.2017; 37 230 руб. - до 25.05.2017; 37 230 руб. - до 25.06.2017; 37 230 руб. - до 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, односторонний отказ не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика об уведомлении истца о досрочном расторжении договора противоречит материалам дела, так как в любом случае в отсутствие согласия истца договор не мог быть расторгнут с 18.07.2017 по уведомлению от 10.08.2017.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-21034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков