Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-18751/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-21267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - до перерыва представитель Жихарев Н.В. по доверенности N 243-Дов от 05.10.2015 г.; представитель Шумилов А.Н. по доверенности N 292-Дов от 04.12.2017 г.; представитель Малов И.Х. по доверенности N 148-Дов от 06.06.2017 г.; после перерыва представитель Шумилов А.Н. не явился;

от Бикмурзина А.Ш. - до перерыва представитель Раскин М.Г. по доверенности N 16АА4102261 от 15.09.2017 г.; после перерыва представитель не явился, извещен;

от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - до и после перерыва представитель Ярмухаметова Л.Р. по доверенности N 01/18 от 29.01.2018 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-21267/2017 (судья Коновалов Р.Р.)

по иску Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", в лице Гайнутдинова Ильдара Абдулловича, а также присоединившегося

к иску Бикмурзина Азата Шаукатовича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим- Ойл", г.Нижнекамск

о признании недействительным договора N 50023006 от 2.09.2013 г. о поставке альфа-олеинов фракции С8 и С10, заключенного между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и приведении сторон в первоначальное положение.

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Ильдар Абдуллович (далее - истец, Гайнутдинов И.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" - о признании недействительным договора N 50023006 от 2.09.2013 г. о поставке альфа-олеинов фракции С8 и С10, заключенного между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Гайнутдинов Ильдар Абдуллович и ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-21267/2017. Заявители апелляционных жалоб просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, назначил рассмотрение на 30 января 2018 года.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) апелляционные жалобы Гайнутдинова Ильдара Абдулловича и Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-21267/2017 не могут быть рассмотрены в прежнем составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по рассмотрению апелляционных жалоб Гайнутдинова Ильдара Абдулловича и Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 г. по делу N А65-21267/2017 на председательствующего судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 января 2018 г. представители публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и Бикмурзина А.Ш. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Также было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2018 г. до 12 час 55 мин для ознакомления сторон с поступившим ходатайством и отзывом поступившим от ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

После перерыва 01.02.2018 г. представители публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 г. по делу N А65-21267/2017, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Татнефть-НК-Ойл" (покупатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (поставщик; в настоящее время - ПАО "Нижнекамскнефтехим") на срок по 31.12.2024 заключен договор от 02.09.2013 N 50023006 о поставке альфа-олефинов (фракции С8 и С10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю вышеуказанную продукцию с октября 2015 г.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что ежегодно, до 01 ноября года, предшествующего планируемому году поставки продукции, стороны согласовывают график поставки продукции на планируемый год (раздельно по фракциям С8 и С10) с учетом остатков продукции на складах поставщика и покупателя и фактических возможностей складского резервуарного парка поставщика и покупателя. Также в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, сторонами согласовываются объемы месячной поставки продукции с учетом графика поставки на год.

В пункте 2.4 договора указано, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции на 2015 год, 2016 год поставка продукции осуществляется в объемах, согласованных соответственно в приложениях 1.1, 1.2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению 1.1 к договору поставщик в 2005 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в октябре; фракция С10 - 1900 тонн (в том числе 400 тонн в октябре, 900 тонн в ноябре, 600 тонн в декабре).

Согласно приложению 1.2 к договору поставщик в 2006 году должен был поставить покупателю следующий объем продукции: фракция С8 - 360 тонн в августе; фракция С10 - 3300 тонн (в том числе 690 тонн в январе, 300 тонн в мае, 730 тонн в июне, 960 тонн в июле, 330 тонн в августе, 290 тонн в декабре).

Цена продукции и порядок расчетов определены разделом 5 договора.

Согласно пункту 2.5 договора ежегодные объемы поставки продукции с 01.01.2017 по 31 12 2024 определяются сторонами на основании заявки покупателя и согласуются путем утверждения графиков поставки по форме приложения 1.1 в сроки, установленные пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае несогласования сторонами в сроки, указанные в пункте 2.3 договора, графиков поставки продукции с 01.01.2017 по 31.12.2024 поставка продукции осуществляется в объемах, заявленных покупателем, с учетом следующего: поставщик обязуется поставлять фракцию С8 в количестве 7400 тонн в год, фракцию С10 - в количестве 3600 тонн в год.

Гайнутдиновым И.А. в обоснование доводов изложенных в исковом заявлении указано на то, что в годовом отчете за 2016 г. имеется информация о ряде сделок с заинтересованностью, в том числе с ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", вследствие чего им был направлен запрос, в котором он просил дать разъяснения об отраженной сделке.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" ответило на запрос письмом от 12 июля 2017 года, в котором сообщило о деталях одобрения сделки. Так, 21 октября 2016 года состоялось заседание Совета директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим", на котором был поставлен вопрос об одобрении договора на поставку альфа-олефинов фракций С8 и С10 в пользу ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Советом Директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим" 21 октября 2016 года, рассматривались два варианта:

Вариант 1) оферта ПАО "Нижнекамскнефтехим" направленная письмом от 30.09.2013 г. N 31138-ИсхП (договор N 50023006 от 2.09.2013 г. о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 в адрес ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" или;

Вариант 2) одобрение оферты ПАО "Нижнекамскнефтехим" направленной письмом от 29.09.2015 г. N 35157-ИсхП (договор поставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 2015 года) в адрес ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл".

Советом директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим" было принято решение об одобрении "второго варианта" оферты ПАО "Нижнекамскнефтехим" в адрес ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" 2015 г., однако сделка так и не заключена по настоящее время".

Гайнутдинову И.А. о наличии оспариваемого договора, согласно содержания иска, стало известно только 12 июля 2017 г.

Также истцом указано на то, что оспариваемая сделка, является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена в установленном законом порядке. Заинтересованность обусловлена наличием в Совете Директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" одного лица - Сабирова Р.К. и отсутствием одобрения договора N 50023006 от 02.09.2013 г. Советом директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Кроме того, истец ссылается на то, что спорный договор был подписан генеральным директором ПАО "Нижнекамскнефтехим", которого не наделяли правом заключения оспариваемой сделки. Подписание оферты неуполномоченным лицом (генеральный директор ПАО "Нижнекамскнефтехим" на 02.09.2013 г. не был уполномоченным Советом директоров на заключение сделки).

Истец также ссылается на убыточность сделки для общества, поскольку цена сделки 2015 года выгоднее для истца, а также поскольку придется приобретать недовыработанные объемы у третьих лиц.

С учетом уточнения оснований исковых требований истец дополнил основания иска со ссылкой на положения ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

По мнению истца данная сделка повлекла неблагоприятные последствия как для общества так и для него лично, поскольку привела к уменьшению прибыли и размера дивидендов в виду ее убыточности в сравнении с одобренной 21.10.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор подписан со стороны истца генеральным директором ПАО "Нижнекамскнефтехим" Нестеровым О.Н., а со стороны ответчика конкурсным управляющим Миллер А.А. в период конкурсного производства по делу N А65-2195/2011 с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 21.05.2014). Договор скреплен оттисками печатей обществ.

По мнению истца, заинтересованность обусловлена наличием в Совете Директоров ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" одного лица - Сабирова Р.К.

Между тем, согласно Постановлению КМ РТ от 14.02.2013 N 100 (ред. от 23.11.2013) "О представителях государства в советах директоров и ревизионных комиссиях акционерных обществ Республики Татарстан на 2013 - 2014 годы" Сабиров Ринат Касимович - помощник Президента Республики Татарстан являлся представителем государства в Совете директоров ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании специального права "Золотой акции".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае невозможно констатировать заинтересованность Сабирова Р.К. в совершении оспариваемого договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу N А65-2195/2011 ООО "Татнефть-НК-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Производство по делу А65-2195/2011 было прекращено в связи утверждением Арбитражным судом Республики Татарстан мирового соглашения (определение от 04.08.2014 г., дата объявления резолютивной части - 29.07.2014 г.).

Таким образом, в период начиная с 2013 г. и до 29.07.2014 г. ООО "Татнефть-НК-Ойл" находилось в стадии конкурсного производства.

Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно Сабиров Ренат Касимович в 2013 г. и до 29.07.2014 г. не являлся членом Совета директоров ООО "Татнефть-НК-Ойл", ввиду прекращения полномочий совета директоров в силу ст. 126 Закона о банкротстве. Правовое основание для констатации заинтересованности Сабирова Р.К., как члена Совета директоров, в совершении сделки - договора купли-продажи N 50023006 от 02.09.2013 г., отсутствует.

Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 94 и абзацу первому пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к внешнему (конкурсному) управляющему.

В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют, одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Сабирова Р.К. заинтересованности при заключении оспариваемого договора, а также о том, что судом первой инстанции неправильно применена (истолкована) норма материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый договор был предметом оценки в рамках рассмотрения другого дела.

Так постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 г., принят судебный акт:

- об обязании публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 г. исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7 400 тонн и фракции С10 в количестве 3 600 тонн по договору от 02 сентября 2013 г. N 50023006,

- об обязании публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01 января 2018 г. восполнить недопоставку обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции СЮ в количестве 5 200 тонн.

- взыскании с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 г. судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

При рассмотрении дела N А65-123/2017 судом сделан вывод о том, что довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" о том, что указанный договор является незаключенным, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по настоящему делу (N А65-21267/2017) обстоятельств, а также с учетом обстоятельств установленных по делу N А65-123/2017 считает необоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемый договор является незаключенным, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения указанного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспариваемый договор и приложения к нему оформлены путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим законом. Пунктом 2 статьи 129 данного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Со стороны ООО "Татнефть-НК-Ойл", как уже отмечалось выше, договор подписан конкурсным управляющим в период конкурсного производства по делу N А65-2195/2011 с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО "Татнефть-НК-Ойл" от 21.05.2014).

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного следует, что оценка заключенности договора осуществляется на основе любых доказательств, свидетельствующих о том, что сторона договора подтверждала его заключение.

Как установлено при рассмотрении дела N А65-123/2017 ОАО "Нижнекамскнефтехим", будучи конкурсным кредитором ООО "Татнефть-НК-Ойл" в деле N А65-2195/2011, также одобрило данную сделку, что подтверждается, в частности, его письменными пояснениями от 24.05.2014 N 18454-исхП, приобщенными к материалам дела и являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по нему в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ. К указанным письменным пояснениям ОАО "Нижнекамскнефтехим" приложило договор поставки. Одобрение указанной сделки подтверждается и объяснениями полномочного представителя ОАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении дела N А65-2195/2011.

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденному конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО "Татнефть-НК-Ойл" предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО "Нижнекамскнефтехим" в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО "Татнефть-НК-Ойл".

Таким образом, одним из условий восстановления платежеспособности ООО "Татнефть-НК-Ойл" является ведение им производственной деятельности но переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО "Нижнекамскнефтехим".

ПАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотреним дела N А65-123/2017 приводил доводы о том, что договор поставки от 02.09.2013 N 50023006 незаключенным ввиду позднего акцепта со стороны "Татнефть-НК-Ойл". По утверждению ПАО "Нижнекамскнефтехим", подписанный договор был направлен в ООО "Татнефть-НК-Ойл" с письмом от 30.09.2013 N 31168-ИсхП, а акцепт был получен только с письмом от 06.08.2015 N 304/15. Суд апелляционной инстанции, в деле N А65-123/2017, отклоняя данный довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем письмо от 30.09.2013 N 31168-ИсхП было направлено не в адрес ООО "Татнефть-НК-Ойл", а в адрес ОАО "Татнефть".

Поскольку письмо от 30.09.2013 N 31168-ИсхП было адресовано не ООО "Татнефть-НК-Ойл", а иному лицу, оно не может быть признано доказательством направления ответчиком оферты 30.09.2013 по договору поставки от 02.09.2013 N 50023006 и, соответственно, не подтверждает совершение истцом позднего акцепта. Причем к указанному письму был приложен договор в редакции, не идентичной подписанному обеими сторонами экземпляру договора.

Более того, к моменту направления письма от 30.09.2013 N 31168-ИсхП договор поставки от 02.09.2013 N 50023006 был уже заключен.

Утверждение ПАО "Нижнекамскнефтехим" о злоупотреблении ООО "Татнефть-НК-Ойл" правом ввиду неготовности его производства к переработке сырья судом апелляционной инстанции также было отклонено.

При рассмотрении дела (N А65-123/2017) ООО "Татнефть-НК-Ойл" были представлены документы по закупке особо опасного катализатора этилалюминийсесквихлорид (ЭАСХ), технологический регламент цеха 1106 производства олигомеров децена - синтетической основы масел, технические условия на ЭАСХ, паспорт безопасности на данный катализатор, акт о приеме катализатора в емкость от 03.11.2016 N 59-1/16, приказы о простое производственных цехов, бизнес-план по возобновлению деятельности ООО "Татнефть-НК-Ойл", утвержденный его конкурсными кредиторами по делу N А65-2195/2011.

Данные документы в их совокупности свидетельствуют о готовности истца принять альфа-олефины для переработки.

Доказательств, определенно свидетельствующих об отсутствии у истца технической невозможности принятия альфа-олефинов, ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции в рамках дела N А65-123/2017 установлено, что ПАО "Нижнекамскнефтехим" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания также не представил надлежащих доказательств отсутствия у него возможности произвести продукцию в вышеуказанных объемах и (или) приобрести ее у третьих лиц.

Более того, из годового отчета ПАО "Нижнекамскнефтехим" за 2016 год, размещенного на его официальном сайте в сети Интернет (https://wvyw.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), и из публикаций в средствах массовой информации (https://nknh,ru/pressroom/news/prezident-rt-posetil-obekty-рао-пizhnekam skneftekhim/, https://nknh.m/pressroom/news/nagrazhdeny-gran-pri-za-lineynye-alfa-olefi ny-lao/) следует, что в эксплуатацию введено модернизированное производство линейных альфа-олефинов, а лица, принимавшие участие в реализации данного проекта, награждены; по информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Нижнекамскнефтехим" в сети Интернет (https://www.nknh.ru/products/alpha-olefins-fractions/), данное общество реализовывало в 2017 году альфа-олефины фракций С8 и С10 третьим лицам.

Письмом от 29.09.2015 N 35157-ИсхП ответчик предлагал истцу заключить договор поставки альфа-олефинов фракций С8 и С10 на иных условиях, отличных от условий договора поставки от 02.09.2013 N 50023006, что также свидетельствует о наличии у него возможности поставить данные альфа-олефины.

Таким образом, поведение ответчика после оформления сделки позволяло истцу считать указанный договор заключенным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца об убыточности договора и наличии признаков дарения, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий доказательствам имеющимся в материалах дела.

Так согласно условиям договора и иным доказательствам имеющимся в материалах дела следует, что поставка должна быть осуществлена в первую очередь за счет объемов, производимых самим Поставщиком, и только в случае недостаточности объемов производства продукции самим Поставщиком, последний предпринимает меры по приобретению продукции у третьих лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу N А65-123/2017 невозможность исполнения договора поставки от 02.09.2017 г. ПАО "Нижнекамскнефтехим" не установлена.

Из разъяснений содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кроме того, в пункте 23 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Пунктом 2.18 вышеуказанного договора предусмотрено, что при недостаточности объемов производства продукции поставщик предпринимает все необходимые меры для обеспечения покупателя достаточными объемами путем приобретения продукции у третьих лиц с последующей ее поставкой покупателю.

Согласно пункту 24 Постановления N 7 в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Закупка товара у третьих лиц, согласно условий оспариваемого договора, не является обязательной, истец в первую очередь должен поставлять товар собственного производства. Достоверные, относимые и допустимые доказательства о том, что истец не производит и не реализует спорный товар - альфа-олеины фракции С8 и С10, истцом в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционных жалобы о том, что условия оспариваемого договора отвечают признакам дарения являются несостоятельными, так как в рамках данного договора стороны имеют встречные обязательства друг перед другом (ОАО "Нижнекамскнефтехим" поставлять товар, ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" оплачивать товар), договор является возмездным.

Кроме того из содержания справки N 35259 представленной в материалы дела ПАО "Нижнекамскнефтехим" следует, что стороной договора определена расчетная цена по оспариваемому договору, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор является возмездным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств. При этом, довод об убыточности сделки истцом документально не доказан.

Пунктом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об 000, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки должны обладать признаками реальности и обоснованности в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском, обязан был доказать обстоятельства, указанные в обоснование материально-правовых требований.

Однако истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано, что спорный договор является убыточным либо иным образом нарушает права и законные интересы общества и его участников.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании положений ст. 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-21267/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим" о назначении судебной экспертизы.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года по делу N А65-21267/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова