Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 17АП-20293/17

г. Пермь

09 февраля 2018 г.

Дело N А50-9836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Гилев А.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2017;

от ответчика - Цигвинцев Ф.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года

по делу N А50-9836/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО Научно-производственная фирма "Теплоэнергопром" (ОГРН 1075903001052, ИНН 5903077187)

к АО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804),

третье лицо: ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО НПФ "Теплоэнергопром" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Искра-Энергетика" (ответчик) о взыскании 438 058,86 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ямалгазинвест" (третье лицо).

Решением суда от 24.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 438 058,86 руб. долга; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 761 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные работы производились истцом для ЗАО "Ямалгазинвест" на объекте КС "Ярынская". Ответчик не являлся заказчиком работ, не участвовал в устранении замечаний, работы не принимал, надлежащим ответчиком по делу не является. Письмо ответчика от 19.01.2016 N 11-53 не содержит конкретных условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 в Воркутинском линейном управлении магистральных газопроводов службы АСУ, А И ТМ КС "Ярынская" инженерами Васьковым Д.Л. и Капустиным И.С. выявлено некорректное отображение параметров на мнемосхеме, о чем составлен технический акт, предложено внести в документ АВГМ-400.0000-000ТБ4 корректировку регистров 4004.1 и 4008.0 с последующим внесением изменений в протокол обмена данными между САУ ГПА и САУ АВГМ.

АО "Искра-Энергетика" направило в адрес ООО НПФ "Теплоэнергопром" гарантийное письмо N 11-53 19.01.2016, которым просило направить специалиста на КС "Ярынская" для выполнения работ на ГПА N 1-5, обеспечить вызов специалиста ЗАО "Система - Комплекс" в рамках заключаемого договора по проведению корректировки программного обеспечения по отображению на мнемосхеме АРМ ГПА параметров АВГМ. АО "Искра-Энергетика" гарантировало оплату в соответствии с калькуляцией ООО НПФ "Теплоэнергопром" на двух специалистов после окончания работ и предоставления акта, согласованного с руководством КС "Ярынская", подтверждающего выполнение работ и снятие замечаний. Гарантийное письмо получено ООО НПФ "Теплоэнергопром" 22.01.2016, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

20.01.2016 АО "Искра-Энергетика" направило письмо N 3-8 в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" об исполнении мероприятий по ГПА КС "Ярынская", КЦ-1, указав, что отправило ООО НПФ "Теплоэнергопром" гарантийное письмо для организации выезда специалистов по корректировке отображения аварийной, предупредительной и информационной сигнализации.

24.02.2016 инженером и и.о. начальника КС "Ярынская", а также инженером ООО НПФ "Теплоэнергопром" составлен акт о выполнении силами ООО НПФ "Теплоэнергопром" работ по модернизации слива конденсата на объекте КС "Ярынская" КЦ-1. В акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с невозможностью присоединения к центральной канализации КС вследствие незаконченных работ на КНС, а также ввиду заводского брака двух дренажных насосов.

25.02.2016 представителями КС "Ярынская" (и.о. начальника, инженер), ООО НПФ "Теплоэнергопром" (инженер), ЗАО "Ямалгазинвест" (ведущий специалист ПО по КС ВУСГ), ООО "Стройгазконсалтинг" (начальник дирекции строительства) составлен акт выполненных работ по реализации конструкторских указаний "Доработка системы дымохода и системы слива конденсата в части насоса на АВГМ-400-05.0000-0000", в котором указано, что в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 силами ООО НПФ "Теплоэнергопром" на объекте КС-2 "Ярынская" КЦ-1 произведены работы по выполнению конструкторских указаний - монтаж новой линии конденсата от дымовых труб на новой высоте, установка и подключение насосной установки, проложен греющий кабель по линии слива конденсата, осуществлен вывод трубы от насосной установки из агрегата, уменьшена длина труб, демонтирована часть теплоизоляции, восстановлена теплоизоляция внутри и снаружи агрегатов, обработаны силиконовым герметиком пропиленовые трубы. В акте отражены замечания к выполненным работам.

02.03.2016 представителями КС "Ярынская", ООО НПФ "Теплоэнергопром", ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Система-Комплекс" и др. подписан акт о закрытии (снятии) замечаний по агрегатам АВГМ 400-05 N 38-42 в составе ГПА N 11-15.

Письмом от 14.03.2016 ЗАО "Ямалгазинвест" сообщило ООО НПФ "Теплоэнергопром" и АО "Искра-Энергетика", что силами ООО НПФ "Теплоэнергопром" в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 произведены работы по выполнению конструкторских указаний, однако не выполнен монтаж насосных установок, в связи с чем, ЗАО "Ямалгазинвест" просило устранить данный недостатков и сообщить о сроках устранения.

Письмом от 18.03.2016 АО "Искра-Энергетика" просило ООО НПФ "Теплоэнергопром" представить технические акты выполненных работ, сообщить сроки приобретения насосов и устранения замечаний, указанных в письме ЗАО "Ямалгазинвест" от 14.03.2016.

Письмом от 08.04.2016 ООО НПФ "Теплоэнергопром" пояснило, что срок приобретения насосов и устранения замечаний - июль-август 2016 года при условии готовности дренажной линии. Данным письмом в адрес АО "Искра-Энергетика" направлены акты выполненных работ по корректировке программного обеспечения.

ООО НПФ "Теплоэнергопром" подготовило проект договора подряда N 7-16/ПНР от 01.02.2016 на выполнение работ по корректировке программного обеспечения, расчет (калькуляцию) стоимости таких работ на 443 780,60 руб., а также акт выполненных работ N 49 от 19.10.2016 на 438 058,86 руб. Указанные документы направлены в адрес АО "Искра-Энергетика" с письмом от 21.10.2016, содержащим требование о заключении договора и оплате выполненных работ, однако АО "Искра-Энергетика" проект договора и акт выполненных работ не подписало, оплату не произвело.

Ссылаясь на то, что заказчик работ необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах эквивалентности и возмездности, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом, взыскав задолженность на основании калькуляции истца в отсутствие доказательств оплаты работ и контррасчета стоимости работ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие действий граждан и юридических лиц, что означает, что фактические действия также влекут для совершивших их лиц правовые последствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по поводу выполнения работ по проведению корректировки программного обеспечения по отображению на мнемосхеме АРМ ГПА параметров АВГМ, регулируемые гл.37 ГК РФ "Подряд".

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ответчик, имея намерение получить от истца результат в виде откорректированного отображения аварийной, предупредительной и информационной сигнализации, направил в адрес ООО НПФ "Теплоэнергопром" гарантийное письмо от 19.01.2016, в котором просил направить специалистов истца для выполнения работ, подтвердил оплату работ после их окончания при условии предоставления акта, согласованного с руководством КС "Ярынская", подтверждающего выполнение работ и снятие замечаний. Свое намерение и интерес к выполнению работ силами истца ответчик подтвердил письмом в адрес ЗАО "Ямалгазинвест" от 20.01.2016.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае письмо от 19.01.2016 являлось предложением заключить договор (ст.435 ГК РФ), при этом, учитывая, что истец фактически приступил к корректировке программного обеспечения, оферта была акцептована (ст.438 ГК РФ), между сторонами возникли правоотношения по поводу выполнения работ, в которых ответчик выступил как заказчик, истец - как подрядчик (исполнитель).

Неясность относительно объема и видов работ, срока их выполнения между сторонами отсутствовала, что также следует из переписки, в связи с чем, доводы ответчика о несогласованности предмета договора, срока выполнения работ, отсутствии в письме от 19.01.2016 существенных условий договора отклонены (п.3 ст.432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что работы выполнены истцом, по итогам выполнения работ представителями КС "Ярынская", ООО НПФ "Теплоэнергопром", ЗАО "Ямалгазинвест" подписаны акт от 24.02.2016 о выполнении силами ООО НПФ "Теплоэнергопром" работ по модернизации слива конденсата на объекте КС "Ярынская" КЦ-1, акт выполненных работ от 25.02.2016 по реализации конструкторских указаний "Доработка системы дымохода и системы слива конденсата в части насоса на АВГМ-400-05.0000-0000", в котором указано, что в период с 08.02.2016 по 24.02.2016 силами ООО НПФ "Теплоэнергопром" на объекте КС-2 "Ярынская" КЦ-1 произведены спорные работы. 02.03.2016 представителями КС "Ярынская", ООО НПФ "Теплоэнергопром", ЗАО "Ямалгазинвест" подписан акт о закрытии (снятии) замечаний к выполненным работам по агрегатам АВГМ 400-05 N 38-42 в составе ГПА N 11-15.

Более того, в материалы дела представлены командировочные удостоверения работников истца, приказы об их направлении в командировки на объект КС "Ярынская" в спорный период, счета на оплату услуг гостиницы, чеки об оплате услуг гостиницы, проездные документы, подтверждающие расходы истца при выполнении работ (л.д.42-54).

Письмом от 18.03.2016 АО "Искра-Энергетика" просило ООО НПФ "Теплоэнергопром" представить технические акты выполненных работ, однако впоследствии такие акты не подписало.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

О наличии недостатков работ, которые предусмотрены п.6 ст.753 ГК РФ, ответчик как заказчик работ не сообщил, при этом и от приемки работ необоснованно уклонился.

Так, письмом от 08.04.2016 ООО НПФ "Теплоэнергопром" направило в адрес АО "Искра-Энергетика" акты выполненных работ по корректировке программного обеспечения. ООО НПФ "Теплоэнергопром" подготовило проект договора подряда на выполнение работ с калькуляцией их стоимости (на 443 780,60 руб.), акт выполненных работ N 49 от 19.10.2016 на 438 058,86 руб. Указанные документы направлены в адрес АО "Искра-Энергетика" с письмом от 21.10.2016, однако приемка и оплата работ не произведены, акты не подписаны ответчиком.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд первой инстанции правомерно принял во внимание односторонний акт выполненных работ, составленный истцом, а также подготовленную истцом калькуляцию стоимости работ, взыскав задолженность в заявленном истцом размере (ст.65 АПК РФ). Учитывая, что именно ответчик давал указания по ходу выполнения работ, выступал во взаимоотношениях с иными лицами как заказчик работ, при этом не представил доказательств того, что истец получил оплату спорных работ от другого лица, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-9836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева