Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-17087/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А81-4307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17087/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N А81-4307/2017 (судья О.Н. Никитина), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление" (ИНН 8911018695, ОГРН 1028900859921) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) о взыскании 1 069 884 руб. 89 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление" (далее - МУП "ДСУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (далее - ООО "ЖилКомфорт", общество, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости оказанных в феврале-марте 2017 года услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод N 03-09-15 от 25.11.2015, по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов N 03-348-16 от 01.07.2016 в общем размере 1 012 327 руб. 88 коп., неустойки в размере 57 557 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2017 по делу N А81-4307/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что истец не обоснованно завысил объёмы оказанных услуг за спорный период, не представил справок о фактически оказанных объёмах услуг. Суд не учёл, что начисления и прием оплаты от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖилКомфорт", за услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов производит филиал акционерного общества "Единый расчётно-информационный центр в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - филиал АО "ЕРИЦ ЯНАО") в Пуровском районе. Полученные от населения денежные средства филиал АО "ЕРИЦ ЯНАО" перечисляет МУП "ДСУ" в счет оплаты по заключенным между истцом и ответчиком договорам.

До начала судебного заседания от МУП "ДСУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику 08.02.2018 по электронной почте, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления ООО "ЖилКомфорт" (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "ДСУ" и ООО "ЖилКомфорт" заключены договоры на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод N 03-09-15 от 25.11.2015, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов N 03-348-16 от 01.07.2016.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их объём.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пунктов 3.3.3, 3.3.8 договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов N 03-348-16 от 01.07.2016 управляющая организация обязалась ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчётным, производить приемку оказанных услуг путём подписания уполномоченными лицами акта об оказании услуг, справок о фактически оказанном объёме услуг; подписать и скрепить печатью акт сверки взаимной задолженности в течении 5 рабочих дней с момента его получения, а в случае несогласия с той или иной суммой, подписать акт сверки на разрыве, до урегулирования разногласий по оспариваемой сумме.

В пунктах 5.4, 6.1 этого договора стороны согласовали, что основанием для предъявления счета-фактуры служат подписанные сторонами справки о фактически оказанном объёме услуг и акт приёмки оказанных услуг; ежемесячно по результатам проверок стороны, при отсутствии замечаний со стороны управляющей организации относительно качества и объёма оказанных услуг, подписывают акт оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.5 договора на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод N 03-09-15 от 25.11.2015 управляющая организация обязана ежемесячно, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, получать у исполнителя счета-фактуры и акты оказанных услуг и в срок до 5 числа месяца рассмотреть и подписать акт оказанных услуг, либо направить письменно мотивированный отказ от его подписания. В случае не возвращения подписанного акта оказанных услуг, либо не направления мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Приёмка оказанных услуг производится ежемесячно по акту приемки оказанных услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод, который является основанием для осуществления оплаты за предоставленные услуги (пункт 5.3 этого договора).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по названным выше договорам представил акты выполненных работ и счета-фактуры N N 212, 215, 226 от 28.02.2017, NN 331, 354, 407 от 31.03.2017.

Данные акты подписаны управляющим ООО "ЖилКомфорт" Бородиным В.А. без разногласий, заверены печатью общества. Счета-фактуры получены обществом.

Возражений относительно объема оказанных услуг не поступило. Иное не доказано.

Также сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2017 по 15.06.2017.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 10.07.2017 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Приведя в отзыве на иск довод о том, что истец необоснованно завысил объёмы оказанных услуг, ответчик его ничем не подтвердил.

При этом договоры на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод N 03-09-15 от 25.11.2015, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов N 03-348-16 от 01.07.2016 подписаны ООО "ЖилКомфорт" без протокола разногласий (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), исполнялись управляющей организацией длительное время без заявления возражений относительно их условий о порядке определения объёма и стоимости услуг.

Документов, из которых бы следовало, что отражённый в актах за февраль-март 2017 года объём услуг является недостоверным, ООО "ЖилКомфорт" не представило.

Отсутствие в материалах дела справок о фактическом объёме оказанных услуг, являющихся основанием для составления акта оказанных услуг, тогда как сами акты управляющей организацией подписаны, о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения общества, в отсутствие в деле каких-либо (достаточных) доказательств в обоснование возражений исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Судам первой и апелляционной инстанции документально подтвержденный контррасчёт объёма услуг, в том числе содержащий сведения о размере начислений населению, ответчиком не представлен (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства объема оказанных услуг в феврале-марте 2017 года.

То обстоятельство, что начисления и прием оплаты от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЖилКомфорт", за услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов производит филиал АО "ЕРИЦ ЯНАО" в Пуровском районе, полученные от населения денежные средства он перечисляет МУП "ДСУ" в счет оплаты по заключенным между истцом и ответчиком договорам, не освобождает общество от обязательств, принятых по договорам на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод N 03-09-15 от 25.11.2015, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных и крупногабаритных отходов N 03-348-16 от 01.07.2016, по оплате принятых услуг и от уплаты договорной неустойки.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N А81-4307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова