Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66100/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-190735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Подфигурной Галины Викторовны, Торопиной Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу N А40-190735/17-48-1242, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по исковому заявлению Подфигурной Галины Викторовны, Торопиной Виктории Юрьевны

к Духович Ярославе Владимировне,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (дата регистрации 04.07.2005, 119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 37, 3, ОГРН: 1057747369151, ИНН: 7729528401)

об исключении из состава участников Общества участника Духович Ярославы Владимировны с долей 48% уставного капитала

при участии в судебном заседании:

от истцов - Охотников Д.Р. по доверенностям от 08.10.15, 19.04.17, 08.09.15;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Охотников Д.Р. по доверенностям от 23.01.18

УСТАНОВИЛ:

Подфигурная Галина Викторовна, Торопина Виктория Юрьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Духович Ярославе Владимировне (далее - ответчик) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" участника Духович Ярославы Владимировны с долей 48% уставного капитала.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что действия/бездействие ответчика выражаются в том, что Я.В. Духович без объяснения причин игнорирует свое участие в общих собраниях участников ООО "СпецИнвест", не посещает собрания участников ООО "СпецИнвест" и не выражает своего волеизъявления на письменные обращения в свой адрес от других участников (с 2009 г. по 2017 г. включительно состоялось четырнадцать общих собраний участников ООО СпецИнвест" и лишь в четырех из них ответчик приняла участие).

В результате Общество по существу лишено управления, что выражается в невозможности утверждения годовой отчетной документации, крупных сделок и т.д.

Я.В. Духович, начиная с 2009 г. до настоящего момента, игнорирует какое-либо конкретное письменное волеизъявление в отношении проекта нового Устава в редакции 2009 г., не предоставляя ни согласия, ни замечаний, ни возражений по данному документу.

Все перечисленные действия/бездействия Я.В. Духович по невыполнению своих обязанностей участника Общества и в первую очередь уклонение от решения вопроса о приведении устаревшей редакции действующего Устава ООО "СпецИнвест" в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона до 01 января 2010 г. N 312-ФЗ, являются недобросовестными, ущемляющими права других участников этого Общества, а также ставят под угрозу продолжение деятельности ООО "СпецИнвест" как юридического лица.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов и третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик с 2009 года по настоящее время игнорирует письменные извещения Общества, что мешает Обществу внести изменения в Устав. За последние восемь лет проведено 13 собраний, из которых ответчик принял участие лишь в четырех, однако не подписал ни одного протокола.

Руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Для решения разногласий с ответчиком истцы хотят получить судебное решение об исключении из Общества ответчика, владеющего 48% уставного капитала.

Истцы не доказали документально, что Ответчик своими действиями создает непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" в большинстве случаев суды исходят из необходимости применения положений ст. 10 Закона об ООО в случаях, связанных с отчуждением или приобретением недвижимого имущества, вызвавшим неблагоприятные последствия для общества.

Так, основанием для исключения участника (также генерального директора) из общества может стать грубое нарушение им обязанностей участника общества, выразившееся в инициировании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, исполнение которой повлекло за собой невозможность осуществления обществом уставной деятельности (Определение ВАС РФ от 10.08.2010 N ВАС-10229/10 по делу N А41-К 1-17548/06).

В другом случае основанием для исключения участника общества (также генерального директора) в силу положений ст. 10 Закона об ООО стали действия, направленные на передачу основных средств общества в счет погашения задолженности другого юридического лица перед третьим лицом, вследствие чего осуществление основной деятельности общества стало невозможным (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 по делу N А32-34749/2010).

Аналогичный подход также содержится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.2011 по делу N А43-27375/2010 и Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 05АП-6201/2009 по делу N А51-3155/2009.

Истцы не доказали, что Ответчик предпринял, например, действия, направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование общества, или подобные действия.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 151, в качестве оснований для исключения участника из состава общества могут быть, в частности, доказательства вины участника в подделке протоколов общего собрания участников, распространении недостоверной информации о ликвидации общества, направление контрагентам писем с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

Доказательств наличия указанных выше оснований истцом не представлено.

То, что ответчик не подписывает протоколы собраний и не участвует в большинстве из них, является его правом.

В то же время Президиум ВАС РФ указал, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. В приведенной в п. 5 Информационного письма N 151 ситуации причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика. В таком случае исключение участника из общества по названному основанию невозможно.

В данном случае Ответчик обладает 48% доли участия в уставном капитале общества, при этом в соответствии с уставом общества и пунктом 6.1 статьи 23, статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцы вправе сами выйти из общества и получить действительную стоимость своей доли.

Также истцы имеют право в рамках обычного гражданского оборота выкупить у ответчика его долю по рыночной цене, однако, истцы этого не сделали.

Доводы истцов, изложенные в иске, сами по себе не могут служить основанием для исключения ответчика из Общества, как того хотят истцы, так как не доказано, что указанные истцами действия ответчика являются незаконными и сделали невозможной или существенно затруднили деятельность Общества.

Приговорами суда или иными безусловными доказательствами доводы истцов не подтверждены.

То, что ответчик не опроверг доводы истцов, а также не представил отзыв на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм АПК РФ о признании иска, в частности, с учетом того, что судебное извещение ответчика по адресу, указанному истцами, возвращено в суд почтой без вручения.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции установил, что само по себе неучастие ответчика в общих собраниях и в принятии каких-либо корпоративных решений не сделало деятельность общества невозможной.

Исключение из состава участников является исключительной мерой, связанной с виновными действиями/бездействием участника.

Суд не установил, что ответчик таким образом преследует цель причинить обществу ущерб.

Разногласия между участниками общества по вопросам его деятельности не являются достаточным основанием для исключения участника.

Общество не лишено управления.

На текущий момент суд не установил, что довод истцов об уклонении ответчика от решения вопроса о приведении устаревшей редакции действующего Устава ООО "СпецИнвест" в соответствие с действующим законодательством является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-190735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина