Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66553/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-147903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-147903/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1465)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (ОГРН 5147746103380, 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАДЕН 4, СТРОЕНИЕ 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1032305707246, 350001, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОДАР, УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ, 212, 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о взыскании задолженности по соглашению о продаже пассажирских перевозок от 03.09.2015 N 030915/1 в размере 1 901 584 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 301 руб. 71 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-147903/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03.09.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о продаже пассажирских перевозок N 030915/1 (далее - соглашение), согласно условиям которого истец поручал ответчику совершать от своего имени и по поручению оформление и продажу пассажирских авиаперевозок на рейсы перевозчика (п.1.1. договора) в соответствии с действующими тарифами перевозчика.

В соответствии с п.4.10. соглашения все суммы, полученные от продажи услуг, а так же агентское вознаграждение, принадлежат перевозчику. Агентское вознаграждение зачисляется перевозчиком на электронный счет агента один раз в месяц после проведения сверки расчетов на основании отчета агента и счета-фактуры. Агентское вознаграждение не перечисляется на расчетный счет агента, а засчитывается в счет оплаты услуг перевозчика.

Пунктом 12.3. соглашения установлено, что при прекращении агентского соглашения агент обязан в течении 3 рабочих дней произвести взаиморасчеты за текущий период, а в течении 30 календарных дней подписать акт сверки взаиморасчетов и произвести окончательные расчеты в течении 3-х дней.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 задолженность ответчика составляет перед истцом 2 562 655 руб. 64 коп.

Однако ответчик оплату имеющейся задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 901 584 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 901 584 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию за период с 16.02.2017 по 08.08.2017 составила 181 301 руб. 71 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию за период с 16.02.2017 по 08.08.2017 в размере 181 301 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-147903/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (ОГРН 1032305707246) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук