Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2018 г. N 12АП-15685/17

г. Саратов

11 февраля 2018 г.

Дело N А12-23059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-23059/2017 (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468)

к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443009921; ОГРН 1023402971063),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград", о взыскании 10 682 363, 82 руб.,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград" Семенец А.П., действующей по доверенности N 61/2017 от 18.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Волгоград" Семенец А.П., действующей по доверенности от 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -

ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ПАО "Международный аэропорт Волгоград", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 930 154, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 209, 21 рублей.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательного обогащения в размере 8 602 106,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 695, 31 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт настаивает на отсутствии в настоящее время между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношения в сфере холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения, в связи с чем, полагает, что как следствие ответчиком производится самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку схеме водоснабжения и водоотведения Волгограда, указывающей на отсутствие в п. Аэропорт централизованного водоснабжения и водоотведения на момент её составления, а также осуществление водоснабжения п. Аэропорт из артезианских скважин и пришёл к ошибочному мнению о том, что подключение объектов ПАО "Международный аэропорт Волгоград" к централизованной системе имело место до 01.07.2015. Однако именно на основании схемы водоснабжение и водоотведения Волгограда органом местного самоуправления было выдано технического задание на разработку инвестиционной программы для ООО "Концессии водоснабжения", в которую вошли и мероприятия по подключению п. Аэропорт к централизованным сетям. Вследствие обеспечения объекта ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению без предоставления истцу платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик неосновательно сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение).

ПАО "Международный аэропорт Волгоград" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Международный аэропорт Волгоград" и ООО "Международный аэропорт Волгоград" поддержал правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.01.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "Международный аэропорт Волгоград" и ООО "Международный аэропорт Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "Международный аэропорт Волгоград" и ООО "Концессии водоснабжения" был заключён единый договор N 000523 холодного водоснабжения и водоотведения, водоснабжение технической водой объектов ОАО "Международный аэропорт Волгоград" осуществлялось посредством артезианских скважин.

01.09.2016 ООО "Концессии водоснабжения" законсервировало скважины на техническую воду, посредством которых производилось водоснабжение нос. Аэропорт г. Волгограда", в целях подключения потребители пос. Аэропорт к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, с 01.09.2016 объект ОАО "Международный аэропорт Волгоград" присоединён к централизованным система холодного водоснабжения и водоотведения и использует ресурс (вода питьевого качества в соответствии с СанПиНом 2.1.4.174-01) для хозяйственно - бытовых и технологических нужд.

Стоимость подключения (технологического присоединения) объекта ОАО "Международный аэропорт Волгоград" к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения составляет 9 930 154,61 руб. с НДС, в том числе по водоснабжению - 7 148 670,31 руб. с НДС, по водоотведению 2 781 484,30 руб. с НДС. Стоимость подключения определена на основании представленного ОАО "Международный аэропорт Волгоград" водохозяйственного баланса потребления воды, в соответствии со ставкой тарифа утверждённой Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 50/58 от 19.12.2016 г.

Между тем, подключение объекта произведено ОАО "Международный аэропорт Волгоград" без заключения с ООО "Концессии водоснабжения" договора о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "Международный аэропорт Волгоград" неосновательно сберегло за счёт ООО "Концессии водоснабжения" денежные средства в размере 9 930 154,61 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указывает на то, что подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения произведено ОАО "Международный аэропорт Волгоград" без заключения с ООО "Концессии водоснабжения" договора о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного действующим законодательством РФ, плата за него не внесена.

Статьей 18 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 (далее- Правила N 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 2 ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Так, 01.07.2015 между ООО "Концессии водоснабжения" и ПАО "Международный аэропорт Волгоград" был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000523 (далее - Единый договор). Пунктом п.1.1. Единого договора, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Концессии водоснабжения"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ОАО "Международный аэропорт Волгоград") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод холодную питьевую воду, холодную техническую воду водоотведение, согласно приложению N 1 к договору, составляемому на основании представляемого абонентом баланса водопотребления и водоотведения.

Поскольку без присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения заключение договора и его исполнение было бы невозможно, судом первой инстанции верно установлено, что подключение объектов ПАО "МАВ" к централизованной системе имело место до 01.07.2015.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку схеме водоснабжения и водоотведения Волгограда, указывающей на отсутствие в п. Аэропорт централизованного водоснабжения и водоотведения на момент её составления, а также осуществление водоснабжения п. Аэропорт из артезианских скважин и пришёл к ошибочному мнению о том, что подключение объектов ПАО "Международный аэропорт Волгоград" к централизованной системе имело место до 01.07.2015. Однако именно на основании схемы водоснабжение и водоотведения Волгограда органом местного самоуправления было выдано технического задание на разработку инвестиционной программы для ООО "Концессии водоснабжения", в которую вошли и мероприятия по подключению п. Аэропорт к централизованным сетям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста единого договора, поскольку вода поступает из централизованных систем через присоединенную сеть, то соответственно ОАО "Международный аэропорт Волгоград" технологически присоединено к ООО "Концессии водоснабжения". Кроме того, ранее оценку заключенному и действующему единому договору уже давал Арбитражный суд Волгоградской области. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-8110/2016 и N А12-14544/2016 была дана оценка единому договору водоснабжения и водоотведения N 000523 от 01.07.2015, согласно которым взыскивалась задолженность по искам ООО "Концессии водоснабжения".

В едином договоре предусмотрена возможность осуществления водоснабжения питьевой водой, технической, а также водоотведения. Однако, учитывая, что на дату заключения договора питьевую воду ООО "Концессии водоснабжения" не поставляло ввиду ее отсутствия, а осуществлялось водоснабжение технической водой, то в договоре указывались объемы технической воды. Вместе с тем, единый договор носит универсальный характер, и, в нем предусмотрены все тарифы; на питьевую воду, на техническую воду, на водоотведение. Данное указание в договоре означает, что стороны заранее предусмотрели действие договора как питьевой, так и технической, но объемы определили нулевые (поскольку питьевой воды не было). Данный договор подразумевал, что если меняется качество воды (с технической на питьевую), то просто меняются объемы в приложении к договору, а договор своего действии не прекращает, поскольку поставка воды через централизованную сеть не прерывалась и не прекращалась.

Единый договор N 000523 от 01.07.2015 холодного водоснабжения и водоотведения вступил в силу 01.07.2015 и является действующим, поскольку был заключен до 31.12.2015 с возможностью пролонгации. Так, согласно п. 18.3 договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о сто прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор не расторгался и не изменялся сторонами.

Согласно пункту 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации и условия заключенного единого договора не предусматривают возможность расторжения договора путем одностороннего уведомления абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Изменение качества воды не является основанием для расторжения единого договора водоснабжения или оплаты "виртуального подключения".

Суды трех инстанций в рамках дела N А12-19258/2017 уже дали свою оценку действию единого договора водоснабжения и водоотведения N 000523 от 01.07.2015, что исключает возможность истцу взимать плату за подключение на уже подключенный и снабжаемый водой объект.

Судом установлено, что ПАО "Международный аэропорт Волгоград" не обращалось к истцу ни с заявкой на выдачу технических условий, ни с заявкой на подключение к водопроводной сети ООО "Концессии водоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что 01.09.2016 истец законсервировал скважины на техническую воду, посредством которых производилось водоснабжение нос. Аэропорт г.Волгограда в целях подключения потребителей нос. Аэропорт к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приложенные к исковому заявлению акты на консервацию эксплуатационных скважин па техническую воду от 01.09.2016 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку действующий единый договор, заключенный 01.07.2015 никоим образом не устанавливал, что вода осуществляется из скважин, напротив - было указано, что вода поставляется из централизованных систем водоснабжения. Кроме того, ни из актов, ни из иных документов не усматривается, что водоснабжение ОАО "Международный аэропорт Волгоград" осуществлялось из скважин.

Акты подписаны представителями ООО "Концессии водоснабжения" и его правопредшественником МУП "Горводоканал г.Волгограда" в одностороннем порядке. Представители ПАО "Международный аэропорт Волгоград" на составление актов не приглашались.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, истец не ставил в известность ответчика о наличии актов. Акты от 01.09.2016 были направлены в адрес ОАО "Международный аэропорт Волгоград" только 12.05.2017, т.е. спустя 10 месяцев с той даты, с которой якобы стала поставляться питьевая вода. При этом, Единый договор водоснабжения исполняется сторонами с даты его заключении с 01.07.2015 и в настоящее время, что было бы невозможно без технического подключения к централизованным системам холодною водоснабжения.

Так, судом в рамках дела N А12-19258/2017 было установлено, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта "Аэровокзальный комплекс международных и внутренних воздушных линий Международного аэропорта Волгоград. 1-ая очередь строительства" были осуществлены третьим лицом, у которого была техническая возможность подключения к своим водопроводным сетям.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает подключение к водопроводным сетям в одной и той же точке присоединения дважды, как и взимание платы за подключение за те объекты, которые ранее были подключены к водопроводной сети при наличии действующего договора водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Доводы подателя жалобы о наличии Инвестиционной программы ООО "Концессии водоснабжения" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/2, были всесторонне изучены судом первой инстанции и не опровергаются ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что в Инвестиционную программу не были включены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта или объектов ПАО "Международный аэропорт Волгоград", изменения в нее не вносились.

Все доказательства об исполнении Инвестиционной программы были изучены судом и обоснованно признаны не относимыми, т.к. не имеют отношения к предмету спора, поскольку подтверждают выполнение мероприятий истца в сетях ООО "Концессии водоснабжения" на иных объектах, нежели объекты ПАО "Международный аэропорт Волгоград". Указанные документы не подтверждают неосновательного обогащения за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, надлежащих доказательств того, что истцом были осуществлены мероприятия по подключению объекта ответчика к водопроводным сетям, чем были нарушены права истца, а также какие нарушения положений действующего законодательства РФ были допущены ответчиком, в связи с чем у истца возникло право взыскать неосновательное обогащение.

Далее, при взыскании неосновательного обогащения истец должен был доказать его размер.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежит плата за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, устанавливаемая в индивидуальном порядке. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (ред. от 11.09.2015) "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом.

Истцом необоснованно был применен тариф, установленный на основании Инвестиционной программы ООО "Концессии водоснабжения" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2015-2017 годы, утвержденной приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.06.2015 N 24/2.

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие Инвестиционной программы по развитию систем водоснабжения и водоотведения для обеспечения бесперебойной работы системы водоотведения в целом и осуществление истцом мероприятий в рамках данной программы, не свидетельствует о необходимости и целевом характере увеличения мощности систем водоотведения, к которым подключился объект ответчика.

Инвестиционная программа была разработана до инициирования ответчиком вопроса о подключении его объекта.

Целью Инвестиционной программы являлось выполнение предписаний контролирующих органов, выданных ранее возникновения спорных правоотношений.

В материалы дела доказательства проведения каких-либо мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей с целью подключения спорных объектов, либо нового строительства или реконструкции сетей, непосредственно используемых в процессе обслуживания спорных объектов, не представлены.

Изменения в инвестиционную программу, в части включения мероприятий по подключению объекта Аэровокзала в связи с обращением ответчика, не вносились.

Поскольку истец не доказал факта проведения каких-либо мероприятий по подключению, каких-либо расходов на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с подключением ответчика, им неправомерно применены пункты Основ, согласно которым определяется плата за подключение.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение за его счет суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А12-23059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский