Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-68276/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-151016/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Просторы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года

по делу N А40-151016/17, принятое судьей Е.В. Ивановой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Дачному некоммерческому партнерству "Просторы"

(ОГРН: 5137746012730; 115487, Москва, улица Садовники, дом 6, строение 7)

о взыскании 251 930 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Дачному некоммерческому партнерству "Просторы" (далее - ДНП "Просторы", ответчик) о взыскании 251 930 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты технологического присоединения им не подписывались, оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.11.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.06.2014 между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (именуемое далее ПАО "МОЭСК") и ДНП "Просторы" заключен договор об осуществлении технологического присоединения N МЖ-14-302-43 79(906031), пунктом 1 которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (комплекса объектов на земельном участке, расположенного по адресу: Московская обл.. Можайский р-н, около дер. Никитино. участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:18:0050404).

Акт о технологическом присоединении подписан между сетевой организацией и ДНИ "Просторы" 04.09.201, согласно которому стороны договора подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (КТП, ВЛ 10/0,4 кВ, дачные дома в количестве 60 шт., расположенные по адресу: Московская обл., Можайский р-н, дер. Никитино) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, ответчик претензий по оказанию услуг к сетевой организации не имеет.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 154-Р от 20.12.2013 и согласно пункту 10 Договора составляет 629 825 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме ПАО "МОЭСК" были направлены претензии от 09.02.2017 N МЖ-14-302-4379(906031) и 05.05.2017 N ЗЭОО1/670 об оплате задолженности в размере 251 930 рублей, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления технологического присоединения подтвержден материалами дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 251 930 рублей задолженности.

Ответчик, оспаривая подписание актов технологического присоединения, заявлений о фальсификации представленных доказательств, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, не заявил.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-151016/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко