Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66975/17

г.Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-152805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛайкРайд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-152805/17, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-195)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "ЛайкРайд"

о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга,

по встречному иску ООО "ЛайкРайд" к АО "ВЭБ-Лизинг"

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика: Осташенкова И.В. по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛайкРайд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 109 416 руб. 79 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 70 524 руб. 21 коп., пени в сумме 14 061 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 410 руб. 17 коп., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размер 22 453 руб. 01 коп. и изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга N Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015, - Hyundai Solaris.

ООО "ЛайкРайд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 27.03.2017 о расторжении договора лизинга N Р15-26477-ДЛ от 20.11.2015.

Решением суда от 07.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-26477-ДЛ.

Истцом по договору купли-продажи N Р15-26477-ДКП от 20.11.2015 приобретен в собственность у ООО "Автомир-Трейд" и передан ответчику в лизинг автомобиль Hyundai Solaris в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи N N 12-16 во время действия договора.

27.03.2017 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга составляет 109 416 руб. 79 коп., за пользование предметом лизинга - 70 524 руб. 21 коп., пени - 14 061 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 410 руб. 17 коп., расходов истца на страхование - 22 453 руб. 01 коп.

Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное уведомление о расторжении договора не соответствует требованиям закона и условиям договора, поскольку по состоянию на 27.03.2017 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность, а также тем, что спорное уведомление не может считаться юридически значимым сообщением, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от договора заявлен истцом правомерно, оснований для удержания предмета лизинга после прекращения договора не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа истца от договора отклоняются судом.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика перед истцом имелась задолженность, послужившая основанием для отказа последнего от договора.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик не оплатил лизинговые платежи N N 12-16.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Вопреки мнению ответчика, указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 Гражданского кодекса РФ согласно п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ".

Лизинговые платежи ответчика истцом зачитывались в счет погашения задолженности по страховой премии в соответствии с Общими правилами лизинга.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 разъяснено, что ст.319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Указанные положения договора не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей, превышающая размер 2-х лизинговых платежей.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора, равно как и расчет процентов

Спорное уведомление об отказе от договора подписано Заместителем начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности Грачевым К.М., что подтверждается доверенностью от 27.09.2016 N 03/1-ДВА-2080, согласно которой АО "ВЭБ-лизинг" уполномочивает Заместителя начальника Управления по розничным лизинговым сделкам Управления по обеспечению безопасности Грачева К.М., в том числе, подписывать уведомления о расторжении в одностороннем внесудебном порядке договоров финансовой аренды (лизинга), по основаниям, предусмотренным условиями таких договоров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-152805/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева