Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69469/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-104775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года

по делу N А40-104775/2017, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ПАО "Михайловский ГОК"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 599 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. (доверенность от 08.12.2017)

от ответчика: Курченко Т.С. (доверенность от 13.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 428 440 руб. штрафа за задержку уборки вагонов (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 01 ноября 2017 года по делу N А40-104775/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2011 между Публичным акционерным обществом "Михайловский ГОК" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" был заключен договор от N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги в редакции Протокола согласования разногласий от 14.07.2011.

Согласно п. 5, 6 Договора подача вагонов на выставочные пути станции Курбакинская производится по уведомлению. Уведомление передается круглосуточно по указанным телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

В соответствии с п. 9 Договора возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на пути N 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9 станции Курбакинская, являющиеся выставочными для владельца.

Согласно п. 11 Договора о готовности вагонов к сдаче на выставочные пути станции Курбакинская маневровый диспетчер Владельца передает уведомление маневровому диспетчеру станции Курбакинская по телефону N 9-04-03, с последующим письменным подтверждением, с записью в книге уведомлений ГУ-2(ВЦ). Письменное уведомление составляется в двух экземплярах, один экземпляр с отметкой перевозчика остается у Владельца.

В силу п. 28 Договора по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 и другими нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г. сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

В июне 2016 года железной дорогой нарушались сроки уборки вагонов, в подтверждение данного обстоятельства представлены акты общей формы, уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответчиком были нарушены условия договора и допущена задержка уборки вагонов, за июнь 2016 года ему начислен штраф в сумме 599 400 руб., в том числе: 276 640 руб. за период с 01.06.2016 по 15.06.2016 и 322 760 руб. за период с 16.06.2016 по 30.06.2016 г. согласно прилагаемых расчетов, в которых начало времени простоя на пути необщего пользования готовых к сдаче на выставочные пути ст. Курбакинская вагонов подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции формы ГУ-26 ВЦ и актами общей формы ГУ-23, окончание времени простоя - памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку со стороны ответчика допущена задержка уборки вагонов истцом были направлены претензии N 26-3 79юд от 05.07.2016 на сумму 276 640 руб., и N 26-403юд от 20.07.2016 на сумму 322 760 руб., которые ответчик письмами N МТЦФТОПР-18/87 от 08.08.2016 и N МЦФТОПР-18/88 от 18.08.2016 оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены условия договора от N 8-9/79 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курбакинская Московской железной дороги, проверив расчет произведенный истцом, признав его верным, ответчиком не оспоренным, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 428 440 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок уборки вагонов с путей необщего пользования должен быть указан непосредственно в тексте договора на эксплуатацию пути необщего пользования, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 28 Договора стороны согласовали срок уборки вагонов с пути необщего пользования отсылочной нормой, а именно: "по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами, и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26, согласно которым минимальный срок уборки вагонов с пути необщего пользования составляет 2 часа.

Таким образом, стороны определили минимальный срок для подачи и уборки вагонов, составляющий 2 часа с момента направления соответствующего уведомления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г., и обязательства ОАО "РЖД" по уборке вагонов по договору начинаются с момента подписания памятки приемосдатчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 3.7 указанных Правил N 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции. Иного порядка расчета срока уборки вагонов стороны в договоре не согласовали. В силу п. 4.5 указанных Правил N 26 памятки приемосдатчика являются документом учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, но не документом с которого, согласно п. 3.4 и 3.7 Правил, начинается исчисление срока на подачу или уборку вагонов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты общей формы не могут являться допустимыми доказательствами вины перевозчика, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 п. 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с п. 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители общества "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п. 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил N 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф взыскан с перевозчика за нарушение обязательства, которое не предусмотрено ни законом, ни договором, противоречит условиям заключенного между сторонами договора N 8-9/79 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку законодатель определил минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию ж.д. путей необщего пользования. Поскольку в договоре N 8-9/79 стороны иной срок для уборки вагонов с пути необщего пользования не согласовали, следовательно, перевозчик обязан был убрать своим локомотивом вагоны с выставочных путей необщего пользования истца в течение 2-х часов с момента передачи ему уведомления о завершении грузовой операции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-104775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын