Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-65479/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-193562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-193562/17 принятое судьей И.А. Беловой, о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 9729051955, ОГРН 1177746059017) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО "Фаворит" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фаворит" задолженность в размере 80 000 000 руб. - основной долг, в третью очередь.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фаворит"- Ивакин И.А. дов. от 20.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 9729051955, ОГРН 1177746059017) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; в отношении ООО "Фаворит" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фаворит" задолженность в размере 80 000 000 руб. - основной долг, в третью очередь; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; конкурсным управляющим ООО "Фаворит" утвержден Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, адрес: 109147, Москва, а/я 194 (для Рожкова Ю.В.).

Не согласившись с принятым решением, Сидоров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель к/у ООО "Фаворит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены, суду первой инстанции не представлены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов из которых следует, что задолженность ООО "Фаворит" перед Киреленко А.А. возникла в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 10.04.2017 и подтверждается вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г. по делу N 2-1261/2017 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона. Сумма задолженности (основного долга) должника перед кредитором составила 80 000 000 руб., что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования Киреленко А.А. к должнику ООО "Фаворит" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ, о чем представлена выписка по состоянию на 10.11.2017 г., также, представлено решение единственного участника ООО "Фаворит" о добровольной ликвидации.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2004 г. N 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такового должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признал должника, ООО "Фаворит" банкротом как ликвидируемого и ввел в отношении него конкурсное производство.

Также, суд первой инстанции пришел правомерному выводу признав обоснованным требование Киреленко А.А. к ООО "Фаворит" в размере 80 000 000 руб. суммы основной задолженности, а саму задолженность - подлежащей включению в реестр требовании кредиторов должника, поскольку основания возникновения и размер ее установлены вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г. по делу N 2-1261/2017 об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-193562/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев