Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67357/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-163333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу NА40-163333/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1539)

по иску ООО "Техстрой"

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании

при участии:

от истца:	Доронин А.Ю. по дов. от 09.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России (далее - покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 180 000 руб. и неустойки в размере 53 126,30 руб. за период с 20.05.2017 г. по 25.08.2017 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без удовлетворения, а в части взыскания задолженности производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части неустойки. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1213187380922090942000000/14/ГУСДА/17 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в срок, предусмотренный Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора. Наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики Товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, Цена Товара указана в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и увеличению не подлежит.

Сторонами подписана спецификация на поставку товара на сумму 2 180 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора и условиями спецификации, срок поставки составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела УАПД счет- фактурой N 9 от 12.05.2017 г., скрепленной подписью представителя и печатью Ответчика.

Товар принят Ответчиком без замечаний на сумму 2 180 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора и условиями спецификации, оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента передачи покупателю товара, на основании подписанных сторонами оригиналов товарных накладных (или УПД) и предоставления надлежаще оформленных оригиналов, счета, счетов-фактур, документов свидетельствующих о качестве и соответствии техническим требованием товара.

26.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/ЮО с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

08.08.2017 г. ответчиком в ответ на претензию истца было направлено письмо от 04.08.2017 г. N 64/4245, согласно которому ответчик указал на нарушение истцом сроков поставки товара, а также претензию об оплате неустойки в добровольном порядке не признал.

Как указал истец и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата за полученный товар с нарушением установленных договором сроков, а именно после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением N 15361 от 16.10.2017 г.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 98 209 руб. за период с 20.05.2017 г. по 17.10.2017 г

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вместе с этим, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом анализа п.7.3 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, включая п.п.7.4 - 7.7 договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о согласовании сторонами договора условия об ответственности покупателя.

Принимая во внимание, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии, суд обоснованно находит требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-163333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова