Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65341/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-138450/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-138450/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕВНЕФТЕПРОДУКТ" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 168 750 руб. (по государственному контракту N 20/Г - ПП -14 от 10.12.2013 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче - смазочных материалов и специальных жидкостей для МО РФ; реестру N РШ - А201107914 - 2014/14 о сверхнормативных простоях под выгрузкой цистерн: N 51983039, N 50134915, N 50723089, N 51179372 и расчёту штрафа; претензии N 02 - 2030Р от 28.04.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 168 750 руб. по государственному контракту N 20/Г - ПП -14 от 10.12.2013 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче - смазочных материалов и специальных жидкостей для МО РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен государственный контракт N 20/Г-1Ш-14 от 10.12.2013 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого истец обязуется в установленный контрактом срок поставить ответчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификации.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно п. 2.3 контракта ответчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

На основании п. 6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

В силу положений п. 6.3 контракта ответчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости ответчик предоставляет истцу копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" заключен договор от 28.11.2011 г. N А201107914, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" обязуется поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 3.3.4.1 указанного договора срок использования арендованных цистерн, устанавливается равным 4 суткам, с момента прибытия цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки.

Согласно п. 5.3 договора от 28.11.2011 г. N А201107914 в случае превышения срока использования цистерн надлежит уплате штраф в размере 1 300 руб. в сутки за одну цистерну.

На основании изложенного Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" обратилось к истцу с претензией о взыскании штрафных санкций за превышение срока использования цистерн, которая истцом была удовлетворена и им перечислен своему контрагенту штраф в размере в размере 168 750 руб.

В связи с уплатой штрафных санкций Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" истец посчитал возможным обратится к ответчику за взысканием убытков, полагая, что убытки возникли по вине ответчика и понесенные истцом расходы подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с принятым судом первой инстанции решением, поскольку согласно положениям ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Убытки, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, по своей сути, вытекают из заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" договора от 28.11.2011 г. N А201107914 и связаны с нарушением истцом срока возврата вагонов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что установленные в договоре от 28.11.2011 г. N А201107914 сроки не соответствуют срокам возврата, согласованными сторонами настоящего спора в государственном контракте от 10.12.2013 г. N 20/Г-ПП-14 и в указанном контракте отсутствуют санкции в отношении ответчика за несвоевременный возврат порожных вагонов.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Минобороны России не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно положениям ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Спорный государственный контракт не содержит в себе условий относительно сроков возврата вагонов истцу, доказательств уведомления ответчика о сроках возврата вагонов, с учетом наличия у истца договоров с собственником вагонов, в которых установлены даты, до которой вагоны должны быть возвращены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан и факт просрочки со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлены справки АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", а также транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку.

Претензии истца с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне, по мнению апелляционного суда, не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 г. по делу N А40-138450/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина