Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-5264/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-88845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Семенова А.М. и Татариновой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

о прекращении производства по заявлению Татариновой Натальи Андреевны о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд"; по заявлению Семенова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" по делу N А40-88845/13, принятое судьей Гончаренко С.В., о признании несостоятельным (банкротом) НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" (ОГРН 1027700004420, ИНН 7703010037) конкурсный управляющий НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при участии в судебном заседании: от к/у НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" ГК "АСВ"- Рудая А.В. дов. от 29.12.2017

от Семенова А.М., Татариновой Н.А. - Курносов А.С. дов. от 18.04.2017

Татаринова Н.А. паспорт, лично

Семенов А.М. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по настоящему делу НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 01.03.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 35.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Семенова А.М. и Татариновой Н.А. с возражениями конкурсного управляющего на требования о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 прекращено производство по заявлению Татариновой Натальи Андреевны и Семенова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семенов А.М. и Татаринова Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г и от 18.07.2017 г. в удовлетворении заявлений Семенова Александра Михайловича и Татариновой Натальи Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" отказано полностью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Как видно, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г и от 18.07.2017 г. в удовлетворении заявлений Семенова Александра Михайловича и Татариновой Натальи Андреевны о включении требований в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд" отказано полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что определениями суда от 14.02.2017 г и от 18.07.2017 г.в удовлетворении требований к должнику по основаниям, указанным в заявленных требованиях Татариновой Н.А. и Семенова А.М. отказано полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по рассмотрению отмеченных требований подлежат прекращению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изложенные правила в силу ст. 223 АПК РФ применяются и относительно требований, заявляемых в делах о банкротстве.

Как видно из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-88845/2013, предметом рассмотрения Арбитражного суда являлись требования Татариновой Н.А. и Семенова A.M., основанные на договорах о негосударственном пенсионном обеспечении от 08.08.1995 N 406/001, от 08.08.1995 N 407/001, от 12.03.1996 N 458/001, от 12.03.1996 N 459/001. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-88845/2013 также судом проверялась обоснованность требований указанных лиц по данным договорам и дополнительно взыскание судебных расходов. Указанными Определениями в удовлетворении требований полностью отказано по причине их необоснованности.

При этом законность и обоснованность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу N А50-5876/2016 была проверена судом апелляционной инстанции: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 N 09АП-15778/2017 данное определение оставлено в силе без изменения, жалоба Заявителей без удовлетворения.

В судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое Определение от 07.11.2017, рассмотрению также подлежали требования Татариновой Н.А. и Семенова A.M., основанные на договорах о негосударственном пенсионном обеспечении от 08.08.1995 N 406/001, от 08.08.1995 N407/001, от 12.03.1996 N458/001, от 12.03.1996 N459/001.

Исходя из ст. 142, 183.26 Закона о банкротстве, предмет соответствующего рассматриваемого арбитражным судом спора является одинаковым: суд рассматривает требования на предмет их обоснованности по отношению к должнику. В случае признания требований обоснованными суд самостоятельно определяет очередность их удовлетворения за счет имущества Фонда.

Таким образом, предмет заявлений (требования) Заявителей, рассмотренные арбитражным судом 14.02.2017 и 18.07.2017, совпадает с предметом настоящих требований Заявителей.

Основания соответствующих требований Заявителей в обоих заявлениях также являются одинаковыми - это неисполнение Фондом обязательств по выплате на основании договоров негосударственного пенсионного обеспечения.

Состав лиц, участвующих по делу также аналогичен.

Таким образом, при рассмотрении заявлений (требований) Татариновой Натальи Андреевны, Семенова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов, Судом первой инстанции были установлены все необходимые обстоятельства и исследованы все имеющиеся доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Оснований, влекущих безусловную отмену Определения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах вынесенное в рамках дела N А40-88845/2013 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 о прекращении производства по заявлению Татариновой Натальи Андреевны о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд"; по заявлению Семенова Александра Михайловича о включении в реестр требований кредиторов НПФ "Профессиональный независимый пенсионный фонд", подлежит оставлению без изменения, Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-88845/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова А.М. и Татариновой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев