Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-70548/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-111428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ева-Престиж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-111428/17, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Ева-Престиж" к ООО "Международные технологии здоровья", о признании договора коммерческой концессии N КК-003 от 26.01.2015 г. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зазулина И.В. (доверенность от 30.03.2016)

от ответчика: Козель О.А. (доверенность от 25.07.2017), Норенко И.В. (доверенность от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ева-Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" о признании договора коммерческой концессии N КК-003 от 26.01.2015 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 27 ноября 2017 года по делу N А40-111428/2017 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Изменения, внесенные в статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, касающиеся соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вступили в силу с 01.06.2016 в соответствии со статьей 2 указанного закона.

Согласно части пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью пятой статьи 4, в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд, пунктом 8 части второй статьи 125, пунктом 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, сославшись на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, приложил к исковому заявлению копию претензии от 16.12.2015 и почтовую квитанцию от 16.12.2015 о направлении ответчику.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, посчитав, что п. 8.2 договора от 26.01.2015 N КК-003, которым установлено, что все иные споры и разногласия, не урегулированные в Договоре, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд установил, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств соблюдения п. 8.2 договора от 26.01.2015 N КК-003.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является необоснованным и не соответствует нормам процессуального права, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ внесены изменения в часть пятую статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности не требовалось. Указанная редакция части пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 12.07.2017 и действовала на момент вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения.

Требование о соблюдении претензионного порядка по спору о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на момент принятия судами обжалуемых судебных актов не было предусмотрено, ни Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иным федеральным законом, ни договором.

Настоящее дело находилось в производстве суда до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения с 24.08.2017 (дата принятия к производству искового заявления) по 27.11.2017 (дата вынесения обжалуемого судебного акта), то есть более шестидесяти календарных дней. Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке с применением примирительных процедур.

Поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент вынесения определения, соблюдение претензионного порядка по данной категории споров не требуется, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не направлено на достижение целей, преследуемых институтом досудебного разрешения спора, носит формальный характер и может повлечь лишь повторное обращение истца в арбитражный суд с тем же иском.

Следует учесть и возможность разрешения данного спора во внесудебном претензионном порядке исходя из его характера, а также исходя из того, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования затрагивает или может затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует нормам права и противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-111428/17 отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын