Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68038/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-148863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-148863/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1305)

по иску ООО "Маркетинг Профи"

к ООО "ТехСтрой"

о взыскании задолженности в размере 200 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинг Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 372/13 от 31.10.2013, и начисленных на сумму долга процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-148863/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПромСтрой" (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 372/13 от 31.10.2013, предметом которого является осуществление на условиях договора с использованием привлекаемого капитала организационно-технических мероприятий, в том числе работ по инженерным изысканиям, предпроеткных, проектных, подготовительных, строительных, пуско-наладочных работ, мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию законченного строительством инвестиционного объекта "Раменское" и оформлением имущественных прав, в совокупности направленных на реализацию проекта многоэтажного жилищного строительства в г. Раменское Московской области.

Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестиционным объектом является жилой комплекс, представляющий собой объекты многоквартирной жилой застройки с этажностью до 5 этажей включительно ориентировочной площадью 20 750 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, инвестиционный взнос составляет 200 000 000 руб., из расчета 39 600 руб. за 1 кв.м. площади без внутренней отделки.

В соответствии с п. 2.6 договора установлена обязанность инвестора выплаты инвестиционного взноса не позднее 3-х банковских дней с даты заключения договора. Платежным поручением N 2 от 29.11.2013 инвестором перечислен инвестиционный взнос в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 4.1 договора, передача объекта осуществляется по акту приема-передачи в течение 30 дней после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 июля 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 5.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2 договора, договор прекращается в случае одностороннего отказа от исполнения договора (п. 8.2.3 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора, односторонний отказ инвестора от договора допускается в случае нарушения застройщиком п. 4.1 договора более чем на три месяца.

Уведомлением от 09.02.2016 ООО "ПромСтрой" отказалось от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи инвестиционного объекта. Факт получения уведомления подтверждается подписью застройщика на уведомлении, удостоверенной печатью организации.

Таким образом, действие договора прекращено на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 8.2, п. 8.3 договора.

Указанным письмом инвестор также потребовал возврата инвестиционного взноса.

В соответствии с п. 8.5 договора, возврат инвестиционного взноса производится в срок не позднее трех месяцев с даты прекращения действия договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2013 установлено, что при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче инвестиционного объекта в установленный п. 4.1 договора срок, сумма предварительной оплаты является суммой коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ, предоставленного со дня получения денежных средств застройщиком.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату инвестиционного взноса в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 000 000 руб.

Право требования задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, передано истцу от инвестора на основании договора об уступке права требования (цессии) от 10.05.2017.

Возмездность договора установлена п. 2.1 договора. Документы, подтверждающие право требования переданы истцу по акту приема-передачи от 10.05.2017.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается подписью, удостоверенной печатью на уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования в соответствии с положениями ст.ст. 382-389 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.05.2017 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор долевого инвестирования прекратил действие в связи с односторонним отказом от его исполнения, и ответчиком не исполнена обязанность по возврату инвестиционного взноса в установленный договором срок в полном объеме, требование о взыскании 200 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450.1, 454, 486, 487, 549, 556 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2013, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 20 % годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2013 по 20.07.2017 составил 133 000 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Право требования процентов за пользование коммерческим кредитом передано истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 10.05.2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 133 000 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 819, 823 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно правильности обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-148863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова