Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66709/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-246501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-246501/15, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО ТПК "Восток-ресурс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 696 607 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Негометулин А.В. (доверенность от 29.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ""Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 696 607 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, иск удовлетворен частично: взыскано 450 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.3 Правил N 27.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 300 000 рублей пеней, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по требованиям на сумму 42 392 рубля 52 копейки пропущен срок исковой давности, по требованиям на сумму 474 502 рубля 33 копейки доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 27 являются обоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, не отказал в удовлетворении иска на сумму 314 490 рублей 11 копеек на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов N 27 (далее - Правила N 27), в соответствии с которым срок доставки грузов может быть увеличен в случае исправления технического состояния вагонов в пути следования. Кроме того, не подлежали удовлетворению требования на сумму 160 610 рублей 25 копеек на основании пункта 6.6 тех же Правил.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

На основании статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) истцом начислены пени за просрочку доставки груза в размере 696 607 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 474 502 рубля 33 копейки, а также уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки грузов по ряду указанных им в апелляционной жалобе перевозок на основании пункта 6.3 Правил N 27, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, на которые сослался заявитель апелляционной жалобы, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, тщательно исследовал все доводы ответчика и представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о частичной обоснованности возражений ответчика, с чем ответчик не согласен.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы. Само по себе несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об ошибочности судебного акта. Обжалуемое решение принято на основании представленных в дело доказательствах, исследованных судом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 6.6 Правил N 27 при разрешении спора подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в обоснование данного довода в материалы дела представлены только акты общей формы, составленные ответчиком в одностороннем порядке на промежуточных станциях в пути следования, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возражений относительно необходимости применения пункта 6.6 Правил N 27.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-246501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев