Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-62864/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-159003/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-159003/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) к Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062) о взыскании 43 350 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 43 350 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-159003/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих автомобилей: "ЛАДА" государственный регистрационный знак (далее - г.р.н) С482ME750, водитель - Пчелинцев Ю.В.; "БМВ" г.р.н. В115ЕВ190, водитель - Чернышев А.Г.; "МИТСУБИСИ" г.р.н. В332ВУ777, водитель -Кондратьева Е.И.; "МАЗДА" г.р.н. X727 НО190, водитель - Плынгэц С.

Указанное ДТП повлекло причинение механических повреждений автомобилю "ЛАДА" г.р.н. С482ME750, согласно справке ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Пчелинцевым Ю.В. и п. 9.10 ПДД РФ водителем Чернышевым А.Г.

На момент ДТП автомобиль "ЛАДА" г.р.н. С 482 ME 750, был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1815-82 МТ 0324 VL от 04.03.2015 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 132 579 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2496223 от 31.01.2017

Материальный ущерб, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ, составил 86 700 руб. (в соответствии с заключением независимого эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 562807 от 03.02.2017 г.), а учитывая наличие нарушения ПДД РФ и у страхователя истца, сумма, предъявленная ответчику ко взысканию составила 43 350 руб., поскольку в рассматриваемом случае присутствует обоюдная вина.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях соблюдения претензионного порядка истец ранее обращался к ООО СК "ВТБ Страхование" с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате (ОРСИ 17-00359), однако в ответе на указанную претензию ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило, что передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: ответчику САО "ВСК", в связи с чем, с 01.04.2017 все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "СГ МСК" (ОАО "СГ МСК"), в настоящее время перешли к ответчику САО "ВСК".

Впоследствии истец обратился к САО "ВСК" с предложением о добровольном возмещении ущерба во исполнение обязательства о страховой выплате (ОРСИ 17-00359), однако ответчиком денежные средства не были возмещены в добровольном порядке, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией истца от 07.07.2017 (т. 1, л.д. 14) с требованием об оплате ответчиком причиненного ущерба в размере 43 350 руб., которую суд апелляционной инстанции признает надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку достоверность размера ущерба, истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в свою очередь ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба или необоснованности требований истца, также как и не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, в заключении истца имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права судом, а нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-159003/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков