Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-64739/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-92070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костылева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-92070/17, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Запстроймонтаж" (ОГРН 1117746178868) к Непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ОГРН 1097746740156) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Измалкина О.Н. по доверенности от 22.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Запстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил взыскать с НПАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" неосновательное обогащение в размере 12 622 819 руб., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-244232/15 "Б" истец признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.;

- в ходе проведения процедуры выявления имущества ООО "Запстроймонтаж" конкурсным управляющим было установлено, что между ответчиком и истцом был заключен договор поставки N 31-03/2013 от 31.03.2013 г. и согласно выписке по расчетному счету N 40702810200000008432, открытому в АО "АКБ "ЛАНТА-БАНК", истец по указанному договору перечислил денежные средства в размере 12 622 819 руб. в пользу ответчика с наименованием платежа: "За строительные материалы по договору поставки N31-03/2013 от 31.03.2013 г. в т.ч. НДС 18% - 1925514.76";

- в связи с чем 19.01.2017 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между сторонами и поскольку запрос был оставлен без ответа, то конкурсный управляющий посчитал указанную сумму перечисленной без надлежащих на то оснований и обратился с иском в суд с вышеуказанным требованием.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, представил документы, подтверждающие поставку, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 06.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты по договору поставки N 31-03/2013 от 31.03.2013;

- ответчиком представлены товарные накладные за период с 01.04.2013 по 30.05.201, подписанные полномочными представителями сторон, и подтверждающие поставки продукции ответчиком истцу;

- ответчиком истцу 18.02.2017 письмом N 86 от 17.02.2017 был направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует;

- представленные документы, конкурсным управляющим истца не опровергнуты;

- согласился с ответчиком, что на день обращения с настоящим иском - 22.05.2017 года, срок исковой давности истек, поскольку платеж произведен истцом 03.02.1014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на сайте опубликована 14.12.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения доводы жалобы, идентичные обоснованию иска, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. по делу N А40-92070/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Запстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего Костылева В.В. в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова