Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69933/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-121193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017

по делу N А40-121193/17

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску АО "Дорожно-строительное управление N 3" (ИНН 1015071810, ОГРН 1140105000914) к ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожно-строительное управление N 3" (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований) обратилось в суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" о взыскании задолженности по договору N 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП от 09.09.2016 в размере 2 834 604 руб.

Решением от 25.10.2017 исковые требования были удовлетворены.

ООО "Производственно-коммерческая фирма Агротип" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

АО "Дорожно-строительное управление N 3" направило в материалы дела отзыв в котором указывает, что по их мнению решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между ОАО "ДСУ N 3 и ООО "ПКФ АГРОТИП" заключен договор N 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП на выполнение следующих работ:

- устройство земляного полотна под проектируемый забор ООО ТК "Белореченский";

- устройство земляного полотна под проектируемую теплицу ООО ТК "Белореченский";

- устройство разворотной площадки и автодороги вдоль забора ООО ТК "Белореченский".

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ: начало - 09.09.2016; окончание 15.10.2016.

В соответствии с п. п. 1.4. и 1.5. срок окончания работ переноситься в случае невозможности производства работ в связи с ухудшением погодных условий.

Конкретные виды и объем работ определяется в расчете договорной стоимости N 1, N2,N3, который является неотъемлемой частью договора.

Порядок приемки работ регулируется разделом 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдачи работ. Сдача работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом формы КС-2 и справки формы КС-3, которые подписываются обеими сторонами. После отказа одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок расчетов по настоящему договору производиться в соответствии с п. 4.1 договора, согласно которого заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 1.2. договора. Оставшееся часть стоимости работ оплачивается заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта формы КС-2 и справки КС-3.

03.10.2016 ОАО "ДСУ N 3" и ООО "ПКФ АГРОТИП" подписали дополнительное соглашение к договору N 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП от 09.09.2016, в соответствии с которым п. 1.2. договора N 09/09/16/ВПР/ПКФ АГРОТИП от 09.09.2016 был изложен в следующей редакции:

"1.2. Предварительная стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной стоимости и составляет 3 584 604 рубля с учетом НДС, в том числе:

устройство земляного полотна под проектируемый забор ООО ТК "Белореченский" - 175 492 рубля с учетом НДС;

устройство земляного полотна под проектируемую теплицу ООО ТК "Белореченский" - 939 446 рублей с учетом НДС;

устройство разворотной площадки и автодороги вдоль забора ООО ТК "Белореченский" - 2 469 666 рублей с учетом НДС.

Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически выполненного подрядчиком объема работ, определяемого на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании решения единственного акционера ОАО "ДСУ N 3" от 09.01.2017 N 1 Открытое акционерное общество "Дорожно- строительное управление N 3" было переименовано в Акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3".

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается подписанными 26.09.2016 актам о приемке выполненных работ N 1 и N 2 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма КС-3) на сумму 1 114 938 руб. с учетом НДС и 14.10.2016 актом о приемке выполненных работ N 3 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (форма КС-3) на сумму 2 469 666 руб. Акты были подписаны сторонами без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Однако оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 4873 от 13.10.2016, N 5808 от 12.12.2016 и N670 от 14.03.2017, а также приложенными к ходатайству об уменьшении суммы иска платежными поручениями от 11.05.2017 N 1319 на сумму 100.000 руб. и от 23.03.2017 N 791 на сумму 100.000 руб.. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 834 604 руб.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, признается несостоятельным.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2017 года (л.д. - 2) сторонам разъяснялось их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-121193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк