Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66953/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-93563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу N А40-93563/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" (ОГРН 5067746967921)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании внести изменения в договор аренды земельных участков от 24.11.2016

N М-05-049919

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Веракс В.В. по доверенности от 21.08.2017;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы внести изменения в Приложение 2 к Договору N М-05-049919 от 24.11.2016 г. в части п. 1.1.7 и осуществить перерасчет арендной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:111 за период с 05.07.2011 г. по 31.12.2012 г., исходя из следующего расчета: за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 260 777 руб.73 коп.; за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. - 286 855 руб.51 коп.; за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. - 993 193 руб. 08 коп.

Решением суда от 15.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" заключен договор аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках N М-05-049919 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:05:0002002:111 и 77:05:02002:4422, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская улица, д. 16, корп. 2, сроком до 07.09.2065 г.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:111 начисляется с 05.07.2011 г.

В соответствии с п. 1.1.7 Приложения 2 к указанному договору, годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:111 в период с 05.07.2011 г. по 31.12.2012 г. составляет 993 192 руб. 08 коп.

Истец считает, что Департамент городского имущества города Москвы вынудил ООО "Комбинат общественного питания ЗИЛ" заключить Договор аренды N М-05- 049919 на земельный участок, устанавливающий арендную плату за истекшие периоды в размере, превышающем размер платы, указанный в уведомлении.

В уведомлении N ДГИ-216716/15-(0)-1 расчет размера годовой арендной платы составляет: за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 260 777 руб. 73 коп.; за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. - 286 855 руб. 51 коп.; за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. - 1 074 622 руб. 92 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место несогласие истца с размером задолженности по договору аренды, рассчитанной арендодателем в письме о состоянии финансово-лицевого счета от 21.01.2016 г.

При этом возражения арендатора относительно размера задолженности по договору могут быть рассмотрены только при рассмотрении спора о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

С учетом изложенного Департамент городского имущества города Москвы при направлении уведомления с расчетом начисленной арендной платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002002:111 действовал в рамках своей компетенции.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя нормы ст.ст. 12, 133, 168, 170 АПК РФ в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод о недопустимости изменения судом избранного истцом способа защиты права без соответствующего волеизъявления последнего.

Заявленные же требования в их формулировке сами по себе не могут являться основанием обращения с иском в суд о понуждении стороны договора изменить его условия и осуществить перерасчет задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в случае излишней уплаты арендной платы истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-93563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.