Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66664/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-120939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-120939/17, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "БЕКАМ" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 6, стр.13, ИНН 7743553262) к ООО "ЭЛИТ ДИЗАЙН" (107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д. 3, пом.1, ком.79, ИНН 7708662526) о взыскании задолженности в размере 2 222 252 руб. 20 коп., пени в размере 130 754 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игошин К.В. паспорт, доверенность от 28.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕКАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ ДИЗАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 222 252 руб. 20 коп., пени в размере 130 754 руб. 17 коп. на основании договора поставки от 31.05.2016 N 406.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.05.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 406, согласно которому в период с 12.09.2016 по 07.03.2017 поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя строительные материалы на общую сумму 2 222 252,00 руб. по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 полученный товар оплачивается следующим образом: 50% - до двадцатого числа следующего месяца, 50% - в течение шестидесяти календарных дней после выставления счета.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком полученный товар не оплачен, в связи с чем, задолженность составляет 2 222 252 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено.

Размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет суммы задолженности не представлен.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором и приложением покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленной партии товара за каждый день неоплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 03.07.2017 составило сумму в размере 130 754,17 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д.9-12).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-120939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан