Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65362/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-4918/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-163273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Самочкина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г.

по делу N А40-163273/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1518)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ОГРН 1094619000464, 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 47)

к Индивидуальному предпринимателю Самочкину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилина Н.С. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Любеев С.Г. по доверенности от 29.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Самочкину Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 424, 66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2018 года по делу N А40-163273/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2018 г. по делу N А40-163273/17 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 25 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (Заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем Самочкиным Анатолием Николаевичем (Исполнитель по договору) был заключен агентский договор N 25/11, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства провести маркетинговое исследование рынка производителей технологического оборудования, реализуемого Заказчиком.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 5 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6991 от 29.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения поручений Заказчика истек 31.12.2015, однако сведений об исполнении Исполнителем обязательств по агентскому договору N 25/11 от 25.11.2015 в адрес Заказчика представлено не было. Отчет исполнителя о проделанной работе, с перечнем действий, подлежащих осуществлению (выполнению) Исполнителем в рамках агентского договора, в адрес Заказчика представлен не был, что свидетельствует о неисполнении Исполнителем своих обязанностей по договору. Стороны согласились считать конечной датой подтверждения Исполнителем исполнения им своих обязательств по договору - 31.12.2015.

В связи с тем, что Исполнитель так и не приступил к исполнению обязанностей по Договору, 19.01.2017 Заказчик был вынужден направить в адрес Исполнителя претензию N 28 о возврате в течение 30 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных в качестве аванса, по вышеуказанному договору, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 настоящего Договора в настоящий момент договор является не действующим - истек срок его действия 01.01.2016.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком вместе с апелляционной жалобой представлен акт выполненных работ от 25.12.2015 г. к договору N 25/11, подписанный обеими сторонами. Согласно данного акта, все работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме. Отчет о проведении маркетингового исследования передан Заказчику. Заказчик претензий к отчету не имеет. Ответчиком в материалы дела представлен оригинал договора и акта.

Истец о фальсификации данного акта не заявил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (акта) и в связи с чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2018 года по делу N А40-163273/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. по делу N А40-163273/17 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" к Индивидуальному предпринимателю Самочкину Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ОГРН 1094619000464, 308015, Белгородская область, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 47) в пользу Индивидуального предпринимателя Самочкина Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304770000141155 ) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук