Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-66064/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-41400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ландшафт II"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-41400/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Энергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739371956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт II" (ОГРН 1037739877251),

с участием в/у Шульмана М.А, в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАНДШАФТ II" о взыскании по кредитному договору N 49/13-КЛ от 12.04.2013 основного долга по кредиту в сумме 92 000 000 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 22 788 063 руб. 94 коп.; пени за просрочку возврата основного долга по кредиту в сумме 23 552 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 10 571 644 руб. 28 коп.,

также в счёт удовлетворения требований по кредитному договору истец просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.04.2013 N 49/13-3 имущество:

- земельный участок для индивидуального жилого строительства, кадастровый номер N 50 12 0060113 119, общей площадью 42 945 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоксинское вблизи д. Степаньково.

- газопровод низкого давления с установкой 2-х ГРПБ, протяжённость 6 526 м., инв. N 141 110-13269, лит. 2Г, 1Б, 2Б, кадастровый номер N 50 50 12 068 2012-275, адрес объекта: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоксинское вблизи д. Степаньково, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере - 184 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует, что - 29.02.2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/2016 ООО КБ "ЭРГОБАНК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 15.05.2017 по делу N А40-30701/17-177-46Б в отношении ООО "ЛАНДШАФТ II" введена процедура наблюдения.

12.04.2013 г. между ООО КБ "ЭРГОБАНК" (банк, истец) и ООО "ЛАНДШАФТ II" (ответчик, заемщик) был заключён кредитный договор N 49/13-КЛ по условиям которого Банк предоставил ООО "Ландшафт II" кредитую линию с лимитом задолженности в размере 92 000 000 руб. (что подтверждается выпиской по счёту N 45207810900000013470) на срок до 05.10.2016 года (в редакции доп. Соглашений), а за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязывался уплачивать Банку проценты в размере 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 12.04.2013 г. был заключен договор ипотеки N 49/13-3 в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество:

- земельный участок для индивидуального жилого строительства, кадастровый N 50 12 0060113 119, общей площадью 42 945 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоксинское вблизи д. Степаньково.

- газопровод низкого давления с установкой 2-х ГРПБ, протяжённость 6 526 м., инв. N 141 110-13269, лит. 2Г, 1Б, 2Б, кадастровый номер N 50 50 12 068 2012-275, адрес объекта: Московская обл., Мытищинский р-н, сельское поселение Федоксинское вблизи д. Степаньково.

Пунктом 1.2. договора ипотеки, стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 184 000 000 руб.

Поскольку заемщик допустил просрочку в возврате кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, то 07.02.2017 Банк направил ООО "Ландшафт II" требование о возврате кредитных денежных средств, которое ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ни ответчик ни его временный управляющий не явились, отзывы не представили, исковые требования документально не оспорили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными, соответствующими условиям, заключенного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба возражений по сути заявленных требований не содержит.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.57,59,60).

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания по адресам, указанным в иске, в том числе и по юридическому адресу. Однако, вся почтовая корреспонденция вернулась в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При бесспорности требования и отсутствия у ответчика доводов по сути исковых требований, в отсутствие представления контр-расчетов и иных ходатайств - судебная коллегия рассматривает доводы жалобы как злоупотребление гражданскими и процессуальными правами, направленным на затягивание срока вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. по делу N А40-41400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова