Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62009/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-115763/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.10.2017 г. по делу N А40-115763/17,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1024)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к АО "ГУТА-Страхование"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 29 141 руб. 47 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец в иске указывает, что 16.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Rio" (государственный регистрационный номер Т435ВР50), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АП 117249.

Согласно административному материалу, водитель Ахматов Уйгун Эринжон Оглы, управлявший автомобилем "Daewoo" (государственный регистрационный номер А351Е0197), нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования ОСАГО ССС 0678546773.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 30 330,87 руб., что подтверждается платежным поручением N 3798828 от 04.08.2014.

С учетом износа на заменяемые части 10,47 % данная сумма составляет 29 141,47 руб.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом договору цессии N 270317. от 27.03.2017 г, на основании которого предъявлены требования в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам (далее - "Должники") в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Представленным договором цессии установлено:

" 4.1. Цена договора составляет сумму, указанную в Приложении N 3 к настоящему Договору.

4.2. Порядок оплаты цены договора включает:

- внесение единовременного выкупного платежа;

- оплату Цеденту доли от суммы денежных средств, полученных Цессионарием от Должников.

Оплата единовременного выкупного платежа, указанного в Приложении N 3 к настоящему Договору, производится Цессионарием путём безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Цедента, указанным в разделе 8 настоящего Договора, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В назначении платежа Цессионарий обязуется указать ссылку на пункт 4.2 настоящего Договора уступки прав (требований) от соответствующей даты подписания".

Однако доказательства перечисления единовременного выкупного платежа в материалы дела не представлены.

Приложение N 3 к договору также отсутствует.

Суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, то указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Таким образом, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору цессии, на основании которого он обращается в суд.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-115763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦДУ-Подмосковье" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский