Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69792/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-104916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-104916/2017, принятое судьей Шудашевой Я.Е., по иску ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7705002602) к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН 7714072839), Малицкой Е.В. и Паниной К.С. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Юркевич М.А. (доверенность от 20.12.2017)

от ответчика ФГУП "ВГТРК": Чухланцев А.В. (доверенность от 23.11.2017), Козлова А.Н. (доверенность от 22.05.2017)

ответчик Малицкая Е.В. - лично (паспорт)

от ответчика Паниной К.С.: Малицкая Е.В. - законный представитель (свидетельство о рождении, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Малицкой Е.В. и Паниной К.С. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУП "Мосгортранс" сведения, распространенные в сюжете, вышедшем 80.11.2016 в 11 часов 40 минут в эфире телеканала "Россия - 1" и опубликованном в сети Интернет, а именно утверждения:

- "В Москве 16-летнюю девушку-инвалида выгнали из трамвая и отобрали у нее социальную карту";

"ее оставили на морозе без денег и возможности добраться домой";

"она (контролер) не стала ничего слушать и просто изъяла карту";

"Карина попыталась объяснить, что денег у нее с собой нет, но проездной у девочки все равно забрали, а из трамвая высадили";

"Карина не единственная, у кого на этом маршруте отняли льготный проездной";

об обязании Редакции СМИ Российский Информационный Канал "Россия - 1" опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию ГУП "Мосгортранс" сведений путем выпуска в эфире в то же эфирное время и размещения на сайте vesti.ru сюжета аналогичной длительности;

об удалении сюжета, опубликованного в сети Интернет по ссылке http://www.vesti.ru/videos/show/vid/699435/ (с учетом принятого судом уточнения исковых

требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 13 ноября 2017 года по делу N А40-104916/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считают законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года в эфире телеканала "Россия - 1" в 11.40 по московскому времени вышел новостной сюжет (12:27 - 15:47 новостного сюжета), в котором сообщалось, что контролеры ГУП "Мосгортранс" выгнали из трамвая 16-летнюю девушку-инвалида, при этом отобрав у нее социальную карту, дающую право на бесплатный проезд. Сообщалось, что девушка осталась на морозе в незнакомом районе, без денег. Корреспондентом также сообщено, что на просьбу контролера предъявить билет Карина Панина показала социальную карту. Проверяющие потребовали паспорт или инвалидное удостоверение, которых у Карины Паниной с собой не было. Со слов корреспондента. Карина попыталась объяснить, что денег у нее с собой нет, а до дома еще ехать на метро и автобусе, но проездной у девочки все равно забрали, а из трамвая высадили.

Однако, в указанном сюжете содержатся фрагменты интервью Паниной Карины Сергеевны, Малицкой Елены Валерьевны. В частности: Паниной К.С. - "она (контролер) не стала ничего слушать и просто изъяла карту"; Малицкой Е.В.; - "весь конфликт происходил на очень высоких нотах со стороны контролеров".

В обоснование исковых требований истец указал, что распространенные указанными лицами сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В настоящем случае порочащие деловую репутацию истца сведения были распространены Паниной К.С. и Малицкой Е.В. путем сообщения их корреспонденту CMИ с целью последующего опубликования. Ответчики не могли не осознавать, что сообщаемые ими в интервью сведение, предназначены для записи и последующем воспроизведением в видеосюжетах, учитывая, что в СМИ обратилась сама Малицкая Е.В. что следует из материалов доследственной проверки.

При этом, факты, о которых идет речь в опубликованном сообщении, могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, например, путем получения комментария от ГУП "Мосгортранс", а также путем просмотра видеозаписи происходящего с видеорегистратора, принадлежавшего контролеру, а также с видеорегистраторов, расположенных в салоне трамвая и на его передней бортовой поверхности.

Таким образом, истец, посчитав, что сведения, содержащиеся в выступлениях данных лиц, по содержанию являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом законодательства Российской Федерации, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а в первую очередь, о совершении работниками истца преступлений, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания "В Москве 16-летнюю девушку-инвалида выгнали из трамвая и отобрали у нее социальную карту"; "Ее оставили на морозе без денег и возможности добраться домой"; "Она не стала ничего слушать и просто изъяла карту"; "Карина попыталась объяснить, что денег у нее с собой нет, но проездной у девочки все равно забрали, а из трамвая высадили"; "Карина не единственная, у кого на этом маршруте отняли льготный проездной" соответствую действительности, что подтверждено объяснениями контролера Л.Д. Крыловой, несовершеннолетней К.С. Паниной, ее матери Е.В. Малицкой, данных ими в рамках доследственной проверки; интервью с несовершеннолетней Анастасией Гагариной; факт изъятия льготного проездного документа у К.С. Паниной действительно имел место.

В отношении высказывания "Весь конфликт происходил на очень высоких нотах со стороны контролеров", суд первой инстанции установил, что оно представляет собой оценочное суждение матери несовершеннолетней К.С. Паниной Е.В. Малицкой, что явно следует из его буквального смысла и содержания, в связи с чем, оно не может быть предметом проверки судом в отношении соответствия его действительности, также суд установил, что данное высказывание приводится истцом в исковом заявлении не дословно.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что спорный видеосюжет не имеет своей целью опорочить ГУП "Мосгортранс" или его работников, поскольку из содержания сюжета следует, что в нем подчеркивается несовершенство нормативного регулирования в сфере контроля за использованием временных льготных проездных документов на территории города Москвы и Московской области. Действия контролеров при этом критики с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства не подвергнуты.

При этом, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Вывод суда о том, что в рассматриваемом случае показана социальная проблема, периодически публично обсуждаемая и освещаемая именно в контексте несовершенства нормативного регулирования, в т.ч. со стороны иных средств массовой информации, судебная коллегия считает правильным. Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное Законом о средствах массовой информации.

Факт, что истец полагает, что оспариваемые им сведения содержат порочащую его информацию, сам по себе не свидетельствует о том, что такая интерпретация оспариваемых сведений действительно является верной. Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в оспариваемых истцом сведениях наименование ГУП "Мосгортранс" не упоминается, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно истца. Из закадрового текста спорного материала и реплик участвующих в нем лиц также не следует, что какие-либо действия, описанные в данном материале, совершил непосредственно истец или его сотрудники. Упоминаний о конкретных контролерах или об организации, осуществляющей контроль использования билетов, в спорном видеоматериале нет. Доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащий характер сведений, в суд не представлено,

В результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений арбитражным судом не установлен их порочащий характер. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, а также подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-104916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын