Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65907/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-144722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-144722/17, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (ОГРН 1022100967404) к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108, ИНН 4824046875) о взыскании денежных средств в сумме 5.454.215 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сафонов М.Е. паспорт, доверенность N 85 от 16.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" о взыскании денежных средств в сумме 5 454 215 руб. 62 коп., составляющих: 4 780 327 руб. 87 коп. - основной долг по договору займа N ФО-1061/2016 от 19.12.2016., 489 746 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом, процентов за пользование суммой займа начиная с 28.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства, 184.140 руб.85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.07.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2016 года между ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов" и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" был заключен договор займа N ФО-1061/2016, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем на срок с 19 декабря 2016 г. по 01 марта 2017 года в размере 4 780 327 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 87 копеек.

Согласно п. 2.2. указанного договора за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых - за период с даты предоставления займа по 01 марта 2017 г. включительно.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 26 числа месяца.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив Ответчику займ в размере 4 780 327 (четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением N 9024 от 19.12.2016 г

В связи с неисполнением ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" принятых по договору займа обязательств, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав. На дату рассмотрения спора по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и вознаграждения за пользование займом в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 4 780 327 руб. 87 коп., 489 746 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов составила 184 140 руб. 85 коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-144722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан